Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А50-19440/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2017 года Дело № А50-19440/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618270, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618270, <...>)

о взыскании 310 363 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (директор),

от ответчика: не явились.

установил:

Истец, ООО «Автотранс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Жил-Комфорт», предъявив исковые требования о взыскании задолженности по договору № 4 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2017г. за период с января 2017г. по 15 мая 2017г. в размере 796 662 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 164 руб. 69 коп. за период с 21.02.2017г. по 27.06.2017г.

В предварительном судебном заседании 18.07.2017г. истец на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном 14.07.2017г. отзыве на исковое заявление указал, что с истцом 01.06.2017г. заключил соглашение о сроках и порядке погашения задолженности на сумму 782 641 руб. 40 коп., в соответствии с которым производит оплату. На 13.07.2017г. сумма погашенной задолженности составляет 326 000 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2017г. до 12 часов 30 минут с целью уточнения истцом позиции по иску и размера требований.

Судебное заседание после перерыва было продолжено 25.07.2017г. с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 295 662 руб. 00 коп., и об увеличении в части процентов до 14 701,13 руб. за период с 21.02.2017г. по 18.07.2017г. Заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Уточнение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

От ответчика возражений относительно уточненных требований не поступило.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, с согласия истца, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением от 25.07.2017 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Автотранс» (исполнитель) и ООО «Жил-Комфорт» (заказчик) 01.01.2017г. заключен договор № 4 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с января по 15 мая 2017г. услуги по вывозу ТБО, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами оказанных услуг (л.д. 15-19), и ответчиком не оспаривается.

Однако, оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 295 662 руб. согласно расчету истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении долга, осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик сослался на заключенное с истцом 01.06.2017г. соглашение о сроках и порядке погашения задолженности, которое как он указывает, выполняет своевременно.

Вместе с тем, заключение настоящего соглашения основанием к отказу в иске не является, поскольку, данное соглашение соглашением о внесении изменений в договор относительно сроков оплаты оказанных услуг по договору не является.

Уточненный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При несвоевременной оплате ответчиком оказанных ему услуг за период с января по 15 мая 2017 истец начислил проценты в размере 14 701,13 руб. за период с 21.02.2017г. по 18.07.2017г.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца доказанными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 310 363 руб. 13 коп. (295 662,+ 14 701,13).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 207 руб. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований госпошлина в размере 9 990 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 310 363 (триста десять тысяч триста шестьдесят три) руб. 13 коп., из которых: 295 662 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. задолженность, 14 701 (четырнадцать тысяч семьсот один) руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 9 207 (девять тысяч двести семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 94 от 27.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина