Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А38-1677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1677/2017
г. Йошкар-Ола
22» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск»

к ответчику акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», убытков в сумме 150 000 руб.

По существу искового требования истец сообщил, что постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от 22.04.2016 Администрация городского округа «Город Волжск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Причиной привлечения к административной ответственности послужило нарушение требований к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия улиц в г. Волжске: отсутствие горизонтальной дорожной разметки на некоторых участках дорог. Решением Волжского городского суда от 28.06.2016 по делу № 12-82/16 размер административного штрафа уменьшен до 150 000 руб.

Истец полагал, что его вина во вмененном административном правонарушении отсутствует, поскольку дорожная отметка была нанесена ОАО «Марий Эл Дорстрой» при выполнении работ по ремонту дорожного полотна на основании муниципального контракта. Поэтому истец обратился к ответчику с исковым требованием о взыскании убытков.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 1079, 1081 ГК РФ (л.д.6-8).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что 26.05.2016 между Администрацией городского округа «Город Волжск» (заказчиком) и ОАО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного полотна улиц городского округа «Город Волжск». Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком были выполнены, результат работ передан заказчику на основании акта-приемки выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству заказчиком не заявлено.

По мнению ответчика, им не производились работы по нанесению дорожной разметки на улицах г. Волжска, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.05.2015.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 73-75).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между Администрацией городского округа «Город Волжск» (заказчиком) и ОАО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключён муниципальный контракт № 0108300011415000027, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного полотна улиц городского округа «Город Волжск» с нанесением дорожной разметки. Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что Перечень дорог, объемы и виды работ указаны в Техническом задании к настоящему контракту (л.д. 11-13).

Техническим заданием установлено, что ремонт дорожного покрытия должен производиться по ул. Юбилейная на учстке от примыкания с ул. 107-й Бригады до <...> от примыкания с ул. Заводская до пересечения с ул. Дружбы, по ул. ФИО6, по ул. ФИО8 от пересечения с ул. Дружбы до пересечения с ул. ФИО10, по ул. ФИО12 от пересечения с ул. ФИО13 шоссе до д. 116. Также предусмотрено нанесение дорожной разметки на общей площади 3 181,35 кв. м. Срок службы дорожной разметки до обнажения покрытия дороги на 50% не менее 12 мес. (л.д. 14-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Анализ спорных правоотношений указывает на заключение заказчиком муниципального контракта от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск», поскольку работы по ремонту дорожного полотна улиц г. Волжска предназначались для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для муниципальных нужд.

Администрация, названная стороной в контракте, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Администрации является надлежащим истцом по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ОАО «Марий Эл Дорстрой», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил строительные работы и передал их результат – заказчику, Администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2015, от 15.08.2015. Акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций (л.д. 16-22).

Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

13.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось, что на многих участках автомобильных дорог дорожная разметка не соответствует нормативным требованиям и предлагалось принять меры по восстановлению дорожной разметки (л.д. 23). В ответе на претензию ответчик сообщил, что нанесение дорожной разметки на улицах городского округа «Город Волжск» не представляется возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д. 24).

05.04.2016 заказчиком подрядчику направлена претензия, в которой указывалось, что дорожная разметка, нанесенная в июле-августе 2015 года, имеет 100% износ и предлагалось принять меры по её восстановлению (л.д. 25). В ответе на претензию от 05.05.2016 подрядчик указал, что для исполнения гарантийных обязательств по нанесению дорожной разметки необходимы денежные средства для приобретения материалов, которые отсутствуют, поскольку заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по контракту (л.д. 26).

22.04.2016 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором отмечено, что муниципальное учреждение Администрация городского округа «Город Волжск» на улично-дорожной сети г. Волжска, а именно улицах: Кошкина, Лесозаводская, Горная, Щорса, ФИО3, Советская, Коммунистическая, ФИО4, Интернациональная, Пролетарская, К. Макса, ФИО5, Зеленая ФИО6, Строительная, 2-я Новая, ФИО7, ФИО8, Заводская, ФИО9, Дружбы, Вавилова, ФИО10, ФИО11, Фрунзе, К. Либкнехта, Совхозная, дорога на Русскую Луговую, ФИО12, ФИО13 шоссе, Транспортная, 107 Бригады, ФИО14, Юбилейная, ФИО15, ФИО14, Промышленная (Промбаза), ФИО11, Вокзальный проезд. Требования к эксплуатационному состоянию, допустил нарушение ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 4.2.2. п. 4.2.3, а именно на указанных улицах горизонтальная дорожная разметка не различима, износ в процессе эксплуатации составляет 100%, горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения отсутствует. Тем самым нарушил ОП 13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Контролирующий орган постановил назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 28). Решением Волжского городского суда от 28.06.2016 по делу № 12-82/16 размер административного штрафа уменьшен до 150 000 руб. (л.д. 30-33).

Полагая, что ущерб, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился к нему с иском о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ). В силу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по иску о причинении убытков образуют следующие условия: ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицом, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь в конкретном размере; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими потерями (вредом). Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответчик, подписав муниципальный контракт, выразил согласие с тем условием, что он обязан выполнить работы в соответствии с проектами организаций дорожного движения либо схемами нанесения дорожной разметки, согласно ГОСТ Р 51256-2011.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, дорожная разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, из тех же материалов толщиной менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышает следующих значений: для разметки, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и менее - 50%.

Следовательно, установление ГОСТом предельных сроков функциональной долговечности предполагает, что в течение этого срока допускается износ разметки в том или ином объеме, при этом для материалов, использованных ответчиком, значение степени износа составляет до 50%.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что срок службы дорожной разметки, нанесённой краской (эмалью) до обнажения покрытия дороги на 50% составляет не менее 12 месяцев.

Срок службы дорожной разметки на пешеходных переходах, нанесённой термопластиком до обнажения покрытия дороги на 30% составляет не менее 18 месяцев (раздел 2 Технического задания).

Между тем факт ненадлежащего выполнения работ по дорожной разметке установлен протоколом об административном правонарушении от 15.04.2016 12 АВ № 001769, в котором указано, что Администрацией городского округа «Город Волжск» на улично-дорожной сети г. Волжска, а именно улицах: Кошкина, Лесозаводская, Горная, Щорса, ФИО3, Советская, Коммунистическая, ФИО4, Интернациональная, Пролетарская, К. Макса, ФИО5, Зеленая ФИО6, Строительная, 2-я Новая, ФИО7, ФИО8, Заводская, ФИО9, Дружбы, Вавилова, ФИО10, ФИО11, Фрунзе, К. Либкнехта, Совхозная, дорога на Русскую Луговую, ФИО12, ФИО13 шоссе, Транспортная, 107 Бригады, ФИО14, Юбилейная, ФИО15, ФИО14, Промышленная (Промбаза), ФИО11, Вокзальный проезд, допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в г. Волжске, допустил нарушение ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 4.2.2. п. 4.2.3., а именно на указанных улицах горизонтальная дорожная разметка не различима, износ в процессе эксплуатации составляет 100%, горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения отсутствует. Тем самым допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ» (л.д. 27).

Факт ненадлежащего состояния дорожной отметки в период гарантийного срока, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту от 26.05.2015 и причинно-следственной связью между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчика.

Довод ответчика о том, что им не производились работы по нанесению дорожной разметки на улицах г. Волжска, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.05.2015, признается необоснованным, опровергается представленными истцом доказательствами, и подлежит отклонению.

Таким образом, с АО «Марий Эл Дорстрой» в пользу муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» подлежат взысканию убытки в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 5 500 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 5 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» убытки в сумме 150 000 руб.

2. Взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков