Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А37-2762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2762/2019
г. Магадан
30 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад с. Балаганное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685940, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН <***>)

о взыскании 39 959 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, консультант, доверенность от 02 апреля 2019 г. № 30, диплом;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад с. Балаганное» (далее – истец, МКОУ «Начальная школа – детский сад с. Балаганное»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 39 959 рублей 40 копеек за ненадлежащее обязательств, по договору от 01 сентября 2017 г. без номера на выполнение работ по установке специального покрытия (футбольное поле) и заграждения на открытой плоскостной спортивной площадке МКОУ «Начальная школа – детский сад с. Балаганное».

В материально – правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на условия договора от 01 сентября 2017 г. без номера на выполнение работ по установке специального покрытия (футбольное поле) и заграждения на открытой плоскостной спортивной площадке МКОУ «Начальная школа – детский сад с. Балаганное», решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 августа 2019 г. по делу № А37-892/2019, а также на представленные доказательства.

Определением от 19 сентября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 13 ноября 2019 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением суда от 05 декабря 2019 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к разбирательству в судебном заседании на 27 декабря 2019 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 83-85, 100-101).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 06 декабря 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 19 сентября 2019 г., от 13 ноября 2019 г., от 05 декабря 2019 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Копия определения от 05 декабря 2019 г. с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по его адресу (месту нахождения), сведения о котором содержатся в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 06 декабря 2019 г., возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд исковыми требованиями об обязании ответчика устранить выявленные истцом недостатки (дефекты), которые были удовлетворены в полном объёме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28 августа 2019 г. по делу № А37-892/2019. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между МКОУ «Начальная школа – детский сад с. Балаганное» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключён договор от 01 сентября 2017 г. без номера (далее – договор, л.д. 16-19), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по установке специального покрытия (футбольное поле) и заграждения на открытой плоскостной спортивной площадке МКОУ «Начальная школа – детский сад с. Балаганное» из материалов подрядчика, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Место выполнения работ определено сторонами в пункте 1.3 договора: территория МКОУ «Начальная школа-детский сад с. Балаганное», адрес: 685940, <...>.

Цена договора составляет 399 594 рубля 00 копеек, НДС не облагается и включает в себя стоимость всех затрат, издержек, в том числе налогов, сборов и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения обязательств по договору. Цена договора является твёрдой и неизменной на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ: с момента заключения договора до 10 октября 2017 г. (пункт 3.1 договора).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства своевременно устранять недостатки и дефекты работ, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока (пункт 5.9 договора).

Согласно разделу 7 договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Гарантии качества распространяется на весь объем выполненных работ. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора. Подрядчик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранить все выявленные заказчиком недостатки результата работ.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (дефекты) выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их своими силами за свой счет в установленные договором сроки.

Срок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ не может превышать 30 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика о недостатках выполненных работ.

Начало гарантийного срока определяется моментом подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7. 5 договора).

По акту о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 04 октября 2017 г. № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 399 594 рубля 00 копеек (л. д. 20).

Платёжными поручениями от 30 октября 2017 г. № 215518, № 215522, № 215524 заказчик оплатил принятые работы в общем размере 399 594 рубля 00 копеек (л.д. 21 лицевая и оборотная стороны, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе на неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

Как следует из условий пункта 8.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены договора 39 959 рублей 40 копеек, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» установлено, что 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно заключению от 02 июля 2018 г. по результатам проведённого осмотра открытой плоскостной спортивной площадки (футбольное поле) и её заграждения на предмет соответствия/несоответствия условиям и требованиям договора от 01 сентября 2017 г. без номера комиссия в составе заместителя руководителя Комитета образования администрации МО «Ольский городской округ», директора МКОУ «Начальная школа – детский сад с. Балаганное», заместителя начальника ФЭО Комитета образования администрации МО «Ольский городской округ» выявила следующие факты ненадлежащего исполнения договора подрядчиком:

устройство ограждения спортплощадки:

- металлические столбы шатаются;

- сломаны крепёжные хомуты;

- работы выполнены не в соответствии с действующими нормативно-техническими условиями, применимыми для покрытий на основе резиновой крошки.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были устранены выявленные истцом в пределах гарантийного срока дефекты, МКОУ «Начальная школа – детский сад с. Балаганное» обратилось с иском в Арбитражный суд Магаданской области об обязании ФИО2 безвозмездно выполнить работы по восстановлению качественного состояния специального покрытия (футбольное поле) и заграждения на открытой плоскостной спортивной площадке МКОУ «Начальная школа – детский сад с. Балаганное», в целях приведения их в соответствие с условиями договора в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

- устройство металлических столбов привести в соответствие с пунктами 7.4, 7.6, 7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» заанкерить и забетонировать каждую стойку, предварительно выверив вертикальность, отклонение от вертикали не должно превышать 10 мм (панели навешивать не ранее, чем через 2 недели);

- устройство заграждений привести в соответствие с пунктом 7.14 СП 82.13330.2016;

- произвести монтаж второй калитки из готовых решетчатых панелей, при монтаже двух калиток закрепить навесы на каждой калитке и на стойке, навесить калитки;

- бетонное покрытие привести в соответствие с пунктом 7 «Ограды» СП 82.13330.2016.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28 августа 2019 г. по делу № А37-892/2019 исковые требования МКОУ «Начальная школа – детский сад с. Балаганное» были удовлетворены в полном объёме (л.д. 79-81).

При этом, Арбитражный суд Магаданской области при принятии указанного судебного акта по делу № А37-892/2019, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и во взаимной связи, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия дефектов, допущенных при выполнении работ по договору, подтверждается представленными документами и истец предъявил к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах в пределах установленного пунктом 7.1 договора гарантийного срока.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 августа 2019 г. по делу № А37-892/2019 вступило в законную силу 01 октября 2019 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные по делу № А37-892/2019, сторонами не оспариваются и принимаются по настоящему делу.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Магаданское области от 28 августа 2019 г по делу № А37-892/2019 ответчиком не исполнено, выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, соответствующие работы не произведены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора (раздел 8 договора), истец направил ответчику претензию от 04 июня 2019 г. без номера о выплате неустойки (штрафа) в размере 39 959 рублей 40 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (л.д. 27-28), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 39 959 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28 августа 2019 г. по делу № А37-892/2019, вступившим в законную силу 01 октября 2019 г., установлено, что факт наличия дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору, подтверждён представленными документами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условия договора о штрафе соответствуют статьям 330, 332 ГК РФ, части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору установлен решением Арбитражного суда Магаданской области от 28 августа 2019 г. по делу № А37-892/2019, ответчик к устранению недостатков не приступил, следовательно, начисление ему штрафа в размере 39 959 рублей 40 копеек является правомерным.

Ответчик арифметику и результат расчёта штрафа, произведённый истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы штрафа не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 39 959 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 39 959 рублей 40 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

При принятии иска к своему производству судом определением от 19 сентября 2019 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, по правилам статей 102, 110 АПК РФ и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад с. Балаганное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (штраф) по договору от 01 сентября 2017 г. без номера на выполнение работ по установке специального покрытия (футбольное поле) и заграждения на открытой плоскостной спортивной площадке МКОУ «Начальная школа – детский сад с. Балаганное» в размере 39 959 рублей 40 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская