Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А83-15387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15387/2021
29 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-СВ» (ОГРН <***>)

к Совету министров Республики Крым (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство экономического развития Республики Крым (ОГРН: <***>, 295034, <...>),

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: <***>, 295015, <...>),

- Администрация г. Судака Республики Крым (ОГРН: <***>),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения соглашения,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021 № б/н, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1/01-57/6443 от 02.10.2019, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Министерства экономического развития Республики Крым - ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 12/5500, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, согласно которому просит признать незаконным односторонний отказ от исполнения Соглашения №104 о реализации Инвестиционного проекта - «Строительство современного рекреационного объекта на земельном участке площадью 0,3466 га в городском округе Судак Республики Крым» (кадастровый номер 90:23:010106:19), размещенном по адресу : <...>» от 26.08.2016, подписанного с Советом Министров Республики Крым: о реализации Инвестиционного проекта - «Строительство современного рекреационного объекта на земельном участке площадью 0,3466 га в городском округе Судак Республики Крым» (кадастровый номер земельного участка 90:23:010106:19), размещенном по адресу: <...>».

Доводы истца основаны на том, что ответчик без надлежащих правовых оснований отказался от исполнения инвестиционного соглашения, ввиду отсутствия у него такого права по договору; указал, что нарушение сроков, предусмотренных инвестиционным соглашением, произошло по вине ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав на законность приятого решения об одностороннем отказе от исполнения соглашения, сославшись на положения норм гражданского законодательства, условия инвестиционного соглашения, указав, что истцом были нарушены обязательства инвестиционного соглашения.

Третье лицо - Министерство экономического развития Республики Крым направило в суд отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.08.2016 между Советом министров Республики Крым (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью « Декор-СВ» (далее – истец, Инвестор) было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 5 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения ( в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2019) предметом Соглашения является взаимодействие Сторон при реализации Инвестором «Строительство современного гостиничного комплекса на земельном участке площадью 0,3466 га в городском округе Судак Республики Крым» на земельном участке площадью 0,3466 га (кадастровый номер 90:23:010106:19), размещенном по адресу: <...>» (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Инвестиционным проектом предусматриваются инвестиции за счёт собственных и заёмных средств Инвестора в объёме 212 627,13 тыс. рублей, в том числе капитальных вложений 187 110,0 тыс. рублей, в период с августа 2016 года по декабрь 2020 года, включая этапы календарного плана (приложение 2 к настоящему Соглашению) (п. 1.2 Соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2018).

Согласно п. 1.3 Соглашения сумма налогов, предполагаемых к уплате в федеральный бюджет, бюджет Республики Крым и местные бюджеты, в течении 11 лет 5 месяцев, начиная с даты реализации инвестиционного проекта, составит 103 064,11 тыс. рублей (приложение № 3 к Соглашению).

Согласно п. 1.5 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2018) срок реализации инвестиционного проекта : 4 года и 5 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.6. раздела 1 Соглашения количество создаваемых рабочих мест: 29.

Согласно п.п. 2.2.5 и 2.2.6 Соглашения Инвестор обязан исполнять условия Соглашения и обеспечивать достижение показателей реализации инвестиционного проекта, указанных в пунктах 1.1-1.6 Соглашения.

В соответствии с п. 2.2.4. Соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязан принимать участие в реализации социально-значимых проектов на территории муниципального образования городской округ Судак в объеме 18 000,0 тыс. руб., в том числе:

реконструкция сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Ушакова, ул. Морская - 10 000,0 тыс. руб.;

строительство двух трансформаторных подстанций по ул. Ушакова, ул. Морская - 7 000,0 тыс. руб.;

строительство детской площадки в городском округе Судак - 1 000,0 тыс. руб.

График выполнения условий каждого мероприятия Инвестор обязан согласовать с Администрацией города Судака Республики Крым (п. 2.2.4.1. Соглашения).

В соответствии с п.п. 5.3.2 Соглашения, оно может быть расторгнуто по инициативе Совета министров Республики Крым в следующих ситуациях:

- в случае невыполнения Инвестором обязательств, установленных настоящим Соглашением.

- искажения сведений, выявленных при проверке представленных документов в результате мониторинга;

- в случае выявления в результате мониторинга снижения у Инвестора более чем на 20 процентов фактических показателей реализации инвестиционного проекта по итогам отчетного периода по отношению к их значениям, предусмотренным пунктом 1 настоящего Соглашения, и отказом Инвестора заключить дополнительное соглашение об изменении условий настоящего Соглашения в течение шести месяцев с даты направления Инвестору уведомления о результатах мониторинга.

Срок действия инвестиционного соглашения установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2065. (пункт 4. Соглашения).

В связи с нарушением Инвестором условий Соглашения ответчик, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, направил в адрес истца уведомление от 19.03.2021 № 1/01-54/1430 о расторжении Соглашения, которое было получено Инвестором 23.03.2021.

Не согласившись с расторжением Соглашения в одностороннем порядке истец направил ответчику претензию в которой просил продлить срок реализации инвестиционного проекта в рамках Соглашения.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания и толкования условий инвестиционного соглашения от 26.08.2016 следует, что инвестор взял на себя помимо прочего обязательства реализовать на территории Республики Крым, Инвестиционный проект «Строительство современного гостиничного комплекса на земельном участке площадью 0,3466 га в городском округе Судак Республики Крым» на земельном участке площадью 0,3466 га (кадастровый номер 90:23:010106:19), размещенном по адресу: <...>», в связи с этим на указанное Соглашение распространяются нормы, в том числе и о договорах подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности). К субъектам инвестиционной деятельности ст. 4 Закона б инвестиционной деятельности относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о непротиворечии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 ГК РФ). Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 ГК РФ предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В соответствии с статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционный проект это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В основу определения "инвестиционный проект" положено экономическое обоснование целесообразности. При этом ни инвестиционное, ни смежные с ним отрасли законодательства не содержат понятия экономической целесообразности. Отсутствуют и критерии признания экономической целесообразности инвестиционного проекта. Помимо экономической целесообразности в понятие инвестиционного проекта включено требование об описании инвестором практических действий по реализации инвестирования (бизнес-план).

Бизнес-план является стандартным документом, принятым в деловом обороте. Он может быть необходим при получении банковского либо бюджетного кредита, инвестиционного налогового кредита, поиске соинвесторов и в других случаях. При этом, при разработке бизнес-планов стороны могут руководствоваться уже разработанными формами - макетами бизнес-планов (например, Постановление Правительства РФ от 22 ноября 1997 г. N 1470 "Об утверждении Порядка предоставления государственных гарантий на конкурсной основе за счет средств Бюджета развития РФ и Положения об оценке эффективности инвестиционных проектов при размещении на конкурсной основе централизованных инвестиционных ресурсов Бюджета развития РФ", Приказ ФАС РФ от 23 марта 2011 г. N 201 "Об утверждении формы бизнес-плана хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, представляемого иностранным инвестором, в соответствии с требованиями пункта 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и т.д.).

Одновременно следует учитывать, что инвестиционный проект должен быть не только составлен в соответствии с требованиями законодательства, но и должен пройти процедуру согласований, утверждений и т.д. в уполномоченных органах государственной власти.

При этом, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что нарушение инвестором обязательств по заключенному Соглашению, установленное уполномоченным органом, не могло лечь в основу одностороннего отказа ответчика от заключенного соглашения, а являлось предметом обычной хозяйственной деятельности и могло трактоваться исключительно как предшествующая мера в виде предупреждения о необходимости устранения нарушений инвестиционного соглашения, но никак не сделка в виде одностороннего отказа от инвестиционного соглашения ввиду следующего:

В соответствии п. 5.32. Соглашения, настоящее Соглашение может быть расторгнуто по инициативе Совета министров РК в случае невыполнения Инвестором обязательств, установленных настоящим Соглашением; искажения сведений, выявленных при проверке представленных документов в результате мониторинга; в случае выявления в результате мониторинга снижения у Инвестора более на 20 процентов фактических показателей реализации инвестиционного проекта по итогам отчетного периода по отношению к их значениям, предусмотренных пунктом 1 настоящего Соглашения, и отказом Инвестора заключить дополнительное соглашение об изменении условий настоящего Соглашения в течение шести месяцев с даты направления Инвестору уведомления о результатах мониторинга.

Как усматривается из представленного решения об одностороннем отказе от исполнения Соглашения, оформленного уведомлением №1/01-54/1430 от 19.03.2021г., Совет Министров Республики Крым указал на то, что 12.02.2021 состоялось заседание Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым (далее - Совет), на котором в соответствии с письмом Комитета по противодействию коррупции Республики Крым и письмом администрации г. Судака Республики Крым от 29.01.2021 № 01.01-23/563 был рассмотрен вопрос о расторжении инвестиционного соглашения от 26 августа 2016 года № 104. Кроме того, Совет Министров сослался на невыполнение Инвестором п. п. 1.6, 2.2.4 и 2.2.7 Соглашения. По состоянию на 01.01.2021 Инвестор к выполнению социальных обязательств в рамках Соглашения не приступил.

По своей сути, все обоснования истца сводятся к указанию на нарушение его прав фактом совершения односторонней сделки, оформленной в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения Соглашения, правом на которое ответчик не обладал в силу отсутствия в Соглашении указанного условия.

В то же время с такой трактовкой положений главы 5 Соглашения согласиться нельзя ввиду следующего:

Суд, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно которого, условие договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что у сторон возникли разногласия относительно толкований условий инвестиционного соглашения, в части наличия/отсутствия права ответчика на односторонний отказ от Соглашения, во внесудебном порядке.

При этом, из буквального толкования условий главы 5 Соглашения, не усматривается противоречий в части наделения Совета Министров РК правом на расторжение Соглашения по инициативе Совета Министров путем одностороннего отказа от исполнения Соглашения.

Так, пунктом 5.3.2 инвестиционного соглашения, предусмотрено право Совета Министров на расторжение соглашения в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором условий соглашения.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым. Статьей 2 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» (далее - Закон №5-ЗРК) установлено, что Совет министров Республики Крым осуществляет свою деятельность непосредственно и через соответствующие исполнительные органы государственной власти Республики Крым. Структура исполнительных органов государственной власти Республики Крым утверждена указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У.

В соответствии со статьей 65 Конституции Республики Крым, с целью формирования благоприятного инвестиционного климата в Республике Крым, создания условий для стимулирования поступления инвестиций, в том числе иностранных, в приоритетные сферы экономики, повышения эффективности реализации инвестиционной политики на территории Республики Крым 22.08.2014 Указом Главы Республики Крым N 2015-У был создан Совет по улучшению инвестиционного климата Республики Крым (далее - Совет).

Совет является постоянно действующим консультативно-совещательным органом, созданным с целью обеспечения эффективности государственной политики по вопросам привлечения инвестиций, налаживания сотрудничества исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым для обеспечения условий деятельности инвесторов, решения проблем, возникающих в их деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Положения о Совете по инвестиционному климату Республики Крым, утвержденному Указом Главы Республики Крым от 22 августа 2014 года N 215-У (далее - Положение о Совете) Совет по улучшению инвестиционного климата в Республике Крым в соответствии с возложенными на него задачами имеет право рассматривать на своих заседаниях вопросы, относящиеся к компетенции Совета, и принимать по ним решения.

Согласно подпункту 8 пункта 3 Положения о Совете, к основным функциям Совета относится рассмотрение результатов реализации инвестиционных проектов, включая несостоявшиеся и неуспешные, анализ причин неудач в реализации.

Таким образом, нормативными правовыми актами Республики Крым прямо предусмотрены полномочия Совета по рассмотрению вопроса и принятию решений о расторжении инвестиционных соглашений.

12.02.2021 заседание Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым (далее - Совет), на котором в соответствии с письмом Комитета по противодействию коррупции Республики Крым и письмом администрации г. Судака Республики Крым от 29.01.2021 № 01.01-23/563 был рассмотрен вопрос о расторжении инвестиционного соглашения от 26 августа 2016 года № 104.

По результатам рассмотрения информации о ходе реализации условий Соглашения о реализации инвестиционного проекта было рекомендовано расторгнуть Соглашение о реализации инвестиционного проекта «Строительство современного гостиничного комплекса на земельном участке площадью 0,3466 га в городском округе Судак Республики Крым» от 26 августа 2016 года № 104 (ООО «Декор-СВ», г. Судак, Республика Крым) по причине невыполнения инвестором условий Соглашения.

Из материалов дела следует, что сторона Инвестиционного соглашения, Совет Министров Республики Крым, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий соглашения в связи с несвоевременной реализацией Инвестором инвестиционного проекта.

Таким образом, судом установлено, что истцом не исполнялись условия заключенного инвестиционного соглашения.

На основании изложенного, ответчиком принято законное решение, в пределах компетенции, установленной региональным законодательством.

Согласно разделу 5 Соглашения, сторонами предусмотрена возможность досрочного прекращения действия Соглашения, т.е. прекращение обязательств сторон по договору.

При этом, в п. 5.3.2 Соглашения, предусмотрено, что Соглашение может быть расторгнуто по инициативе одной из сторон, а именно по инициативе Совета Министров Республики Крым, в случае невыполнения Инвестором обязательств, установленных настоящим соглашением.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как усматривается из материалов дела, Совет министров Республики Крым направил Уведомление от 19.03.2021 о расторжении Соглашения, которое было получено Обществом 23.03.2021г.

В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд критично оценивает довод истца о просрочке кредитора – Совета министров РК, с учетом следующего:

Истец указывает, что не имел возможности приступить к строительным работам в связи с ненадлежащим исполнением Советом министров РК в части оформления соглашения, а именно указания в Соглашении наименования объекта как «Строительство современного рекреационного объекта на земельном участке площадью 0,3466 га в городском округе Судак Республики Крым» (кадастровый номер 90:23:010106:19), размещенном по адресу : <...>» тогда как в п. 1.2. договора аренды земельного участка № 204 от 30.12.2016 указано, что земельный участок передается для строительства рекреационного объекта, а разрешенное использование земельного участка, указанное в п. 1.1. данного договора - гостиничное обслуживание, что привело к невозможности приступить к строительству до момента принятия решения о расторжении Соглашения в одностороннем порядке..

Как указывает истец, в связи с окончанием действия ГПЗУ от 18.08.2018 , он был вынужден обратиться в Администрацию города Судака за новым ГПЗУ, которое было поучено 16.09.2020.

Решение об одностороннем расторжении Соглашения принято 19.03.2021, то есть спустя 6 месяцев.

Суд также принимает во внимание, что истцом не выполнены условия п. 2.2.4. Соглашения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сторона инвестиционного соглашения, Совет министров Республики Крым, в пределах предоставленной ему компетенции, обосновано в соответствии с законом принял Решение о расторжении Соглашения о реализации инвестиционного проекта, правовых оснований для признания такого решения незаконным в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании незаконным решения о расторжении Соглашения необоснованно, материалами дела не подтверждается, а потому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad. arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк