Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А60-62809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62809/2021
13 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 298 101 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ГСД-Р" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бизнес Партнер" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 298 101 руб., ввиду ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг №1/2018/ООО от 02.04.2018г.

Определением суда от 06 декабря 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание 11 января 2022 года истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ответчик в предварительном судебном заседании 11 января 2022 года исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и устно пояснил, что в рамках договора, заключенного между сторонами, услуги оказаны в полном объеме, акты об оказанных услугах подписаны со стороны истца без возражений. Истцом не представлено доказательств того, что услуги в рамках договора были оказаны некачественно, что привело к возникновению у истца убытков. В связи с чем, требования заявлены необоснованно.

Определением от 12 января 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03 февраля 2022 года истец не явился.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 10 февраля 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 24 февраля 2022 года истец не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- убытки в размере 14 168,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, и 409 256 руб. 06 коп. руб. накладных расходов, убытки в размере 82 150 руб. по штрафам.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением от 03 марта 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 06 апреля 2022 года истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании 06 апреля представил возражения на уточненное исковое заявление, которые приобщено к материалам дела.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ранее истцом ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 14 168,80 долларов США, 409 256 руб. 06 коп. руб. накладных расходов, убытков в размере 82 150 руб. по штрафам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Бизнес Партнер» и ООО «ГСД-Р» 02.04.2018г. заключен договор возмездного оказания услуг №1/2018/ООО (далее – договор), по условиям которого ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГСД-Р», а также налогового учета и отчетности ООО «ГСД-Р», начиная со 2 квартала 2018 года.

В рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО «ГСД-Р», в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» начиная со 2 квартала 2018 года.

По условиям договора (п.9.1) ответчик как исполнитель обязался создавать аудитору условия для своевременного и полного проведения аудиторской проверки (предоставлять ему информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита, давать исчерпывающие разъяснения и подтверждения, а также запрашивать необходимые для проведения аудиторской проверки сведения у третьих лиц).

В связи с необходимостью проведения аудиторской проверки истец 04.12.2018 заключил договор оказания услуг по проведению аудита № GSD-R_2018_AUDIT с ООО «Мазар Аудит».

Стоимость аудиторских услуг, установленная разделом 6 Договора, является предположительной и составляет:

- 4 220 долларов США – проверка финансовой отчетности;

- 10 780 долларов США – проверка пакета отчетности;

- накладные расходы возмещаются дополнительно на основании выставленного счета.

ООО «ГСД-Р» произвело предоплату в размере 750 474, 87 рубля по платежному поручению № 772 от 21.12.2018 на сумму 596 230,70 рублей и по платежному поручению № 151 от 01.02.2019 на сумму 154 244,17 рубля.

Истец указал, что аудиторское заключение подготовлено не было, в связи с не предоставлением ответчиком запрашиваемой аудиторами информации, в том числе:

- годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год;

- пояснений к годовой бухгалтерской отчётности за 2018 год.

Принимая во внимание не предоставление запрашиваемых документов на протяжении длительного периода времени, ООО «Мазар Аудит» направило уведомление об отказе от проведения аудита и об одностороннем отказе от выполнения договора.

Стоимость аудиторских услуг составила 14 168,80 долларов США, а также 409 256,06 рублей накладных расходов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что неисполнение договора по проведению аудита ООО «Мазар Аудит» и не получение Обществом аудиторского заключения за 2018 год, напрямую связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Помимо этого, в подтверждение факта ненадлежащего оказания истцом ответчиком услуг истцом представлены следующие документы:

- решение № 16-15/303и от 23.04.2021, которым общество привлечено к ответственности за не предоставление ответа на Требование от 16.06.2020 № 5175и с наложением штрафа в размере 1250 рублей;

- решение № 16-15/341и от 24.04.2021, которым общество привлечено к ответственности за н епредоставление ответа на Требование от 03.09.2020 № 7749_17и с наложением штрафа в размере 2 500 рублей;

- решение № 932/12/1088 от 08.02.2021, которым налоговым органом установлено неверное исчисление налога на имущество организации за 2019 год;

- акт № 10210/15/1042000973 от 25.08.2020, которым установлено непредоставление налоговому органу расчета суммы налога НДФЛ за 2019 год в установленный НК РФ срок. Общество привлечено к ответственности с наложением штрафа в размере 3 000 рублей;

- акт № 542/12/924 от 05.02.2020, которым установлено непредоставление налоговому органу пояснений (уточненной декларации) по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2019 года. Общество привлечено к ответственности с наложением штрафа в размере 20 000 рублей;

- решение № 16-15/634и от 16.12.2020, которым общество привлечено к ответственности за непредоставление ответа на Требование от 25.06.2020 № 5401_13и с наложением штрафа в размере 2 500 рублей;

- решение № 16-15/635и от 16.12.2020, которым общество привлечено к ответственности за непредоставление ответа на Требование от 29.06.2020 № 5476_13и с наложением штрафа в размере 2 500 рублей;

- уведомление ПФ РФ № 08-34550 от 14.04.2020 об устранении ошибок представленными в СЗВ-СТАЖ за 01 месяц 2019 года;

- уведомление ПФ РФ № 08-79759 от 14.08.2020 об устранении ошибок представленными в СЗВ-СТАЖ;

- решение № 738/12/1088 от 13.08.2020, которым общество привлечено к ответственности за непредоставление налоговому органу ответа по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2019 года. Общество привлечено к ответственности с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

- решение № 1371/12/879 от 16.09.2019, которым общество привлечено к ответственности за непредоставление налоговому органу в установленный НК РФ срок бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2018 год. Общество привлечено к ответственности с наложением штрафа в размере 400 рублей;

- акт № 125/12/924 от 14.01.2020, которым установлено непредоставление налоговому органу пояснений (уточненной декларации) по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2019 года. Общество привлечено к ответственности с наложением штрафа в размере 20 000 рублей;

- решение № 1405/12/1088 от 23.11.2020, которым общество привлечено к ответственности за непредоставление налоговому органу пояснений (уточненной декларации) по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2019 года. Общество привлечено к ответственности с наложением штрафа в размере 5 000 рублей;

- решение № 1406/12/1088 от 23.11.2020, которым общество привлечено к ответственности за непредоставление налоговому органу пояснений (уточненной декларации) по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2019 года. Общество привлечено к ответственности с наложением штрафа в размере 5 000 рублей;

- акт № 19471/12/1088 от 30.11.2020, которым установлено непредоставление налоговому органу пояснений (уточненной декларации) по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2019 года. Общество привлечено к ответственности с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Совокупная сумма штрафов составила 82 150 рублей.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение договора между обществом и ООО «Бизнес Партнер» привело к наложению штрафов на общество, что явилось следствием возникникновения на стороне истца убытков в сумме 83 150 руб.

Таким образом, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, на стороне истца образовались убытки в сумме 14 168,80 долларов США и 409 256 руб. 06 коп. руб. накладных расходов, убытки в размере 82 150 руб. по штрафам.

Истец просит взыскать убытки в данном размере с ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 2.25 договора, исполнитель ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по настоящему договору. Акт об оказании услуг может быть направлен посредством электронной почты по адресам, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.26 договора, заказчик вправе в течение 3 (трех) календарных с даты направления исполнителем акта об оказании услуг заявить мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг. В случае отсутствия мотивированных возражений, услуги считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об оказанных в рамках договора услугах. Акты подписаны истцом как заказчиком без замечаний, скреплены печатью общества.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств направления каких-либо возражений ответчику против подписания актов, уведомлений о выявлении недостатков оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком к отзыву на иск документов следует, что последним годовая бухгалтерская отчетность по запросу аудиторов, а также пояснительная записка за 2018 направлены генеральному директору общества ФИО2 и конкурсному управляющему ФИО3 25.03.2021 на электронную почту указанных лиц, 02.04.2021 аналогичным образом направлены пояснительные записки за 2019, 2020 годы.

Годовая бухгалтерская отчетность своевременно представлялась в налоговый орган, что подтверждается, актами об оказанных услугах, квитанциям о приеме налоговых деклараций.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что ООО «Мазар Аудит» не имело возможности составить аудиторское заключение по причине непредставления ответчиком истцу необходимых документов, бухгалтерского баланса. Напротив, материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания ответчиком услуг в рамках договора.

Таким образом, в данной части исковые требования заявлены необоснованно.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафы в сумме 82 150 рублей, наложенные на истца налоговым органом в связи с непредставлением ответчиком отчетности.

Между тем, истцом не приведено доказательств, подтверждающих то, что данные штрафы были наложены на истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору.

Исходя из содержания решений налоговых органов, представленных истцом, общество было привлечено к ответственности в связи с непредставлением в налоговый орган ответов на требования о предоставлении документов в отношении ряда контрагентов, пояснений или уточнений к налоговым декларациям.

Между тем, в соответствии с п. 2.1 договора, заказчик передает исполнителю первичные учетные и другие необходимые для формирования полной и достоверной отчетности документы в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки определенные графиком документооборота, утвержденным на предприятии заказчика.

Истцом не представлено доказательств того, что решения налогового органа о привлечении общества к ответственности и наложении на истца штрафов были приняты в связи с непредставление ответчиком отчетности по документам, которые были ответчиком получены от истца, но надлежащим образом не обработаны.

В данной части истцом также не приведено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что данные штрафы оплачены истцом, следовательно, факт возникновения убытков в заявленном размере не доказан.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, относятся на истца.

Согласно п. 16 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 02.12.2021. Согласно сведениям Банка России по состоянию на 02.12.2021 курс доллара США составлял 73,9746 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, размер требований истца составил 1 048 131 руб. 31 коп. (14168,80 долларов США × 73,9746 руб.).

При цене иска в 1 539 537 руб. 37 коп. (1048131 руб. 31 коп. + 409256 руб. 06 коп. + 82150 руб.) размер государственной пошлины составляет 28 395 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 395 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6 096 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 779 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению №207 от 27.11.2021 в составе суммы 34 491 рубль.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк