Решение от 22 января 2024 г. по делу № А51-10732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10732/2023
г. Владивосток
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению с заявлением закрытого акционерного общества «Компания «Квинта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

При участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.12.2021, паспорт. диплом.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания «Квинта» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ групп» о взыскании суммы задолженности по договору поставки №4 от 09.02.2023 в размере 468 160 рублей, пени в размере 44 007 рублей 04 копейки, денежных средств, затраченных на оплату услуг ООО «108» в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 11.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму задолженности по договору поставки №4 от 09.02.2023 в размере 468 160 рублей, пени в размере 138 575 рублей 36 копеек, денежные средства, затраченные на оплату услуг ООО «108» в размере 75 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, на основную задолженность начислена пеня.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.02.2023 между ООО «МДМ Групп» и ООО «Компания «Квинта» заключен договор поставки № 4, в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательство по поставке расходных запасных частей для техники, эксплуатируемой Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и в порядке, определенные настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

Поставка Товара осуществляется партиями, ассортимент, объем и периодичность поставок определяется в соответствии с поданными Покупателем заявками (п. 1.2 договора).

Покупатель подает Поставщику письменную заявку, на основании которой Поставщик формирует Спецификацию, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В Спецификации Стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество, цену и общую стоимость Товара, подлежащего поставке. Спецификация также может содержать фотографии Товара и другие характеристики, которые Стороны сочтут нужным согласовать (п. 1.3 договора).

Срок поставки Товара стороны согласовывают в спецификации (п. 2.1. договора).

Поставка Товара производится Поставщиком после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере и в сроки, предусмотренные Спецификацией. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара и подписания соответствующих накладных на Товар (п. 2.3 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставляется следующая продукция: Запчасть. Двигатель в сборе 3TNE84T. 1 шт. Цена 468 160 рублей, в том числе НДС 20 %.

Срок поставки запасных частей до склада поставщика 10-21 рабочих дней (п. 2 Спецификации).

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо транспортной компанией на выбор покупателя (п. 3 Спецификации).

Поставщиком был выставлен счет на оплату № 2 от 09.02.2023 за товар, подлежащий поставке, на сумму 468 160 рублей.

Покупатель произвел оплату выставленного поставщиком счета платежным поручением №192 от 15.02.2023 в сумме 468 160 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 2 от 09.02.2023, в том числе НДС 20% 78 026,67 руб.».

Товар на спорную сумму ответчик истцу не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2023 с требованием возвратить спорную предварительную оплату цены товара; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №4, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что платежным поручением от 15.02.2023 года № 192 ЗАО «Компания «Квинта»» перечислило на счет ООО «МДМ Групп»» денежные средства в сумме 468 160 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 2 от 09.02.2023. В том числе НДС 20% 78 026,67 руб.».

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес истца в соответствии с условиями договора поставки №4 от 09.02.2023, равно как и не представил доказательства возврата истцу денежных средств в размере 468 160 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 468 160 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 138 575 рублей 36 копеек за период с 21.03.2023 по 11.01.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от оплаченной части стоимости не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №07/05-23, заключенный между ЗАО «Компания «Квинта» и ОООО «Сто восемь» 23.05.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по делу, рассматриваемому а Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению заказчика о взыскании с ОООО «МДМ Групп» суммы задолженности по договору поставки №4 от 09.02.2023 в размере 468 160 рублей, пени по указанному договору, а также суммы судебных расходов.

Исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и подача претензии, искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, подготовка и подача иных процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 75 000 рублей.

В материалы дела представлен счет на оплату №3 рот 23.05.2023 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение №719 от 23.05.2023 на аналогичную сумму.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ групп» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Квинта» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки №4 от 09.02.2023 в размере 468 160 рублей, пени по договору поставки №4 от 09.02.2023 в размере 138 575 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 243 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 892 рубля государственной пошлины

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.