Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А40-20018/2020

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20018/20-35-147
г. Москва
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"

к ответчику: ООО "ЗОРЬКА"

о взыскании задолженности в сумме 765 109,24 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 11,02.2020г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности № б/н от 02.03.2020г., ФИО4 приказ №б/н от 22.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗОРЬКА" о взыскании задолженности за поставку продукции в размере 765 109,24 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом в адрес Ответчика была поставлена продукции на общую сумму 765 109, 24 руб.

Факт поставки подтверждается приобщенными к материалам дела накладными №1555 от 24.05.2018г., №1567 от 25.05.2018г., №1591 от 28.05.2018г., №1622 от 30.05.2018г., №1642 от 01.06.2018г., 1670 от 04.06.2018г., 1704 от 06.06.2018г., 1772 от 13.06.2018г.,1797 от 15.06.2018г., 1829 от 18.06.2018г., УТ-2329 от 03.08.2018г., УТ-2360 от 06.08.2018г., УТ-2385 от 08.08.2018г., УТ-2405 от 10.08.2018г., УТ-2443 от 13.08.2018г., УТ-2461 от 14.08.2018г., УТ-2467 от 15.08.2018 г. УТ-2508 от 17.08.2018г. УТ-2540 от 20.08.2018г., УТ-2541 от 20.08.2018г., УТ-2587 от 24.08.2018г., УТ-2588 от 24.08.2018г., УТ-2615 от 27.08.2018г., УТ-2616 от 27.08.2018г., УТ-2647 от 29.08.2018г., №УТ-2666 от 31.08.2018г. и не оспаривается Ответчиком.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Довод Ответчика о том, что указанные поставки были произведены АО «Волоколамский молочный завод» в счет встречного погашения задолженности АО «Волоколамский молочный завод» перед ООО «Зорька» по договору поставки молока №11/16 от 30 мая 2016г. судом не принимается.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о зачете встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с п.1.1. Договора №11/16 о поставке молока цельного коровьего от 30.05.2016г. Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать сельскозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном настоящим Договором.

Таким образом, положения Договора №11/16 от 30 мая 2016г. не предусматривают возможность погашения задолженности по договору путем зачета встречного требования.

Также ответчиком не предоставлено ни соглашения о зачете, ни заявления о зачете направленного в адрес истца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017г. по делу №А41- 29935/2017 в отношении АО «Волоколамский молочный завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018г. по делу №А41- 29935/2017 АО «Волоколамский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, АО «Волоколамский молочный завод» осуществляло поставку продукции Ответчику после введения процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и поопориионалъности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На основании вышеизложенного, зачет требований пятой очереди не допускается, в связи с наличием неудовлетворенных требований первой и второй, третей и четвертой очереди.

Наличие неудовлетворенных требований первой, второй и третей очереди, подтверждается реестром текущих платежей, содержащимся в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности на общую сумму 765 109, 24 руб. по товарным накладными №1555 от 24.05.2018г., №1567 от 25.05.2018г., №1591 от 28.05.2018г., №1622 от 30.05.2018г., №1642 от 01.06.2018г., 1670 от 04.06.2018г., 1704 от 06.06.2018г., 1772 от 13.06.2018г., 1797 от 15.06.2018г., 1829 от 18.06.2018г., УТ-2329 от 03.08.2018г., УТ-2360 от 06.08.2018г., УТ-2385 от 08.08.2018г., УТ-2405 от 10.08.2018г., УТ-2443 от 13.08.2018г., УТ-2461 от 14.08.2018г., УТ-2467 от 15.08.2018г., УТ-2508 от 17.08.2018г„ УТ-2540 от 20.08.2018г„ УТ-2541 от 20.08.2018г„ УТ-2587 от 24.08.2018г., УТ-2588 от 24.08.2018г„ УТ-2615 от 27.08.2018г„ УТ-2616 от 27.08.2018г„ УТ-2647 от 29.08.2018г., №УТ-2666 от 31.08.2018г. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОРЬКА" (ИНН <***>) в пользу АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) задолженность за поставку продукции в размере 765 109,24 руб.

Взыскать с ООО "ЗОРЬКА” (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 302 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.