Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А56-94574/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94574/2021
20 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой» (адрес: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, корп. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197373, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2022,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2021,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2012 № 13 в размере 96 000 руб. за период с 31.03.2020 по 21.07.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3050 руб. 83 коп.

Определением суда от 26.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв и дополнения к нему с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявлением о фальсификации договора, от истца – возражения на отзыв.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о фальсификации договора аренды и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности совершения подписей на договоре и акте приема-передачи.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя их обстоятельств дела с учетом представленных документов, суд полагает заявление ответчика о фальсификации необоснованным.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалах дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, суд отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между Товариществом (Арендодателем) и Предпринимателем (Арендатором) заключен Договор аренды от 01.05.2012 № 13, согласно которому во временное владение и пользование Арендатору предоставляется часть стены на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 34 к. 1.

Пунктами 8.1. и 8.3. Договора стороны установили срок действия договора по 31.12.2012. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора аренды ни одна из Сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по Договору или заключить новый Договор, договор считается пролонгированным на следующий год.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема - сдачи от 01.05.2012.

На фасаде дома размещена информационная вывеска «ПАРИКМАХЕРСКАЯ ФЛОРА».

Согласно п. 3.1. Договора стоимость аренды Объекта составляет 6000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы с апреля 2020 года Арендодатель неоднократно направлял претензии Арендатору, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики» разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер, и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31.03.2020 по 21.07.2021 в размере 96 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил период – 01.04.2020 по 21.07.2021.

Вместе с тем ответчиком представлены документы, подтверждающие демонтаж названной вывески с фасада дома 15.09.2020.

Доказательств того, что с 16.09.2020 именно вывеска ответчика располагалась над входом в помещение материалы дела не содержат, более того, договор аренды помещения 9-Н, над которым размещалась названная вывеска, расторгнут ответчиком о чем представлено соглашение о расторжении договора аренды №01/1-20 от 01.01.2020 и акт передачи ранее арендованного помещения от 30.09.2020; деятельность парикмахерской в помещении 9-Н с 01.10.2020 осуществляет ИП ФИО5, при этом вывеска, снимок которой представлен истцом по состоянию на июнь 2021 года иная и не имеет отношения к ответчику.

Возражения ответчика о то, что договор ею не подписывался, отклонены судом как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору от 01.05.2012 № 13, а, следовательно, возникшие по данному договору арендные отношения ответчиком признавались.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению за период с 01.04.2020 по 15.09.2020 в размере 33 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 27.07.2021 в размере 3050 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из признанного обоснованным размера задолженности по арендной плате сумма процентов за период с 12.05.20020 по 21.07.2021 согласно произведенному судом расчету составляет 1506 руб. 62 коп.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой»:

денежные средства в размере 34 506 руб. 62 коп., в том числе основную задолженность в размере 33 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1506 руб. 62 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.