Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А63-11678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 –11678/2017 15 декабря 2017 года.

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экокирпич», Ставропольский край, Ипатовский район, х. Кочержинский, ОГРН <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский», Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ОГРН <***>

о взыскании стоимости имущества, находящегося в незаконном владении в размере 1 493 906, 30 руб., суммы убытков в размере 20 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.,

при участии представителей: от истца ФИО1 по доверенности от 11.05.2017, ответчика ФИО2 по доверенности от 09.11.2017, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экокирпич» обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о взыскании стоимости имущества находящегося в незаконном владении в размере 1 493 906, 30 руб., суммы убытков в размере 20 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку СПК «Кировский» какие- либо сделки по приобретению битого кирпича не совершал, во владении и собственности кооператива бой кирпича, принадлежащий истцу отсутствует, заявление истца о неосновательном обогащении ответчика не подтверждено документально, носит предположительный характер, истцом не доказано, что им утрачено имущество и

за его счет получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что представленные истцом инвентаризационные ведомости оформлены ненадлежащим образом и не являются надлежащим доказательством наличия и утраты боя кирпича. Журнал ООО АО «Вепрь» также не может подтверждать размер неосновательного обогащения, поскольку не является бухгалтерским или складским документом истца, сведения о вывозе боя кирпича СПК «Кировский» журнал не содержит, не указано количество вывезенного кирпича.

Для установления размера неосновательного обогащения истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: в каком объеме битый кирпич находится на земельных участках с кадастровыми номерами 26:02:102801:19, 26:02:102801:43, имеется ли на кирпиче маркировка завода ООО «Экокирпич», какое количество кирпича вывезено согласно журналу ООО АО «Вепрь».

Суд отказал в назначении экспертизы, учитывая нецелесообразность ее проведения.

В заседании суда 13.12.2017 года представитель истца отказался от ранее заявленного им ходатайства о привлечении ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей в связи с их неявкой при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела.

В заседании суда в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО «Экокирпич» ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности, ответила на вопросы суда и сторон и дала пояснения по представленным бухгалтерским документам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления представленных истцом бухгалтерских документов с учетом их исследования в судебном заседании и пояснений главного бухгалтера общества в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь производителем кирпича керамического указывает на совершение неустановленных и неопределенных сделок заместителем генерального директора ООО «Экокирпич» ФИО5 Консеновичем, в результате которых из собственности (владения) истца выбыл бой кирпича и впоследствии поступил во владение (собственность) ответчика, который отказался его уплатить или вернуть.

По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, по

итогам рассмотрения которого были оформлены протоколы осмотра места происшествия от 02.03.2017 с отражением устных пояснений Ли Д.К. и Павлова В.А., в ходе осмотра производилась фотофиксация. Из пояснений Ли Д.К. (протокол осмотра от 02.03.2017 и объяснительная от 17.02.2017), который согласно должностной инструкции является материально-ответственным лицом за сохранность имущества общества, в том числе боя кирпича, следует, что он без согласования с генеральным директором общества распорядился спорным имуществом общества (бой кирпича), разрешив его вывоз с территории общества предпринимателю Павлову В.А.. Согласно пояснениям Павлова В.А. битый кирпич был завезен на территорию СПК «Кировский» с ООО «Экокирпич» автотранспортом ответчика, предоставленном ему безвозмездно по договору аренды в период с 15 по 17 февраля 2017 года. Павлов В.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, СПК «Кировский» не уполномочивал его на приобретение кирпича. Как пояснили Ли Д.К. и Павлов В.А. отчуждение кирпича произведено безвозмездно. Незаконный вывоз боя кирпича был пресечен руководителем общества 20.02.2016.

Истцом заявлено об утрате кирпича керамического по трем позициям: одинарного рядового М-175, полуторного с цилиндрическими пустотами М-200, двойного с цилиндрическими пустотами М-125, всего в количестве 341 437 штук на сумму 1 493 906,30 руб.

В обоснование принадлежности спорного имущества обществу истцом представлены инвентаризационные описи по 43 счету от 15.10.2016 № 1, от 20.02.2017 № 1, сличительная ведомость от 20.02.2017 № 1, заключение специалиста от 11.04.2017 года № 21/СТ, материалы служебной проверки от 20.02.2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по 28 счету за 2016 год, отчеты о складских запасах за 2016-2017 годы, выписка из отчета о складских запасах (движение брака керамического кирпича). В заседаниях суда были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер ООО «Экокирпич» ФИО7 и заведующая складом № 1 ФИО8, которые предупреждены об уголовной ответственности. Из пояснений свидетелей следует, что выбраковка продукции производится на складе готовой продукции, изготовленный заводом кирпич, соответствующий стандартам хранится на территории общества, некондиционный кирпич хранится отдельно за пределами огороженной производственной площадки на прилегающей территории предприятия.

С учетом протоколов осмотра от 02.03.2017 и актов осмотра от 21.08.2017 года, составленных с участием оперуполномоченного, истцом указаны кадастровые номера земельных участков 26:02:102801:19, 26:02:102801:43, принадлежащих кооперативу, на

которых по мнению истца находится имущество общества.

Истец заявляет, что факт вывоза кирпича зафиксирован в журнале учета автотранспорта охранной организации ООО АО «Вепрь», которая по условиям договора возмездного оказания услуг от 24.09.2014 обеспечивает пропускной и внутриобъектный режим охраны имущества заказчика ООО «Экокирпич». По мнению истца представленный ООО Агентство охраны «Вепрь» журнал учета автотранспорта с отражением количества рейсов автотранспорта (вывоз кирпича (боя) 15-17.02.2017 подтверждает размер утраченного имущества.

В возбуждении уголовного дела по заявлениям истца отказано, истец полагает, что факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают необоснованное пользование ответчиком спорным имуществом.

На претензионное требование истца возвратить кирпич СПК «Кировский» ответил отказом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ФИО6 действовал в интересах СПК «Кировский», поскольку вывоз кирпича произведен для улучшения подъездных дорог и площадок, находящихся на территории ответчика. По мнению истца, ответчик, улучшив производственную территорию, на которой он осуществляет хозяйственную деятельность за счет имущества истца, сберег денежные средства в размере стоимости спорного имущества и отказался вернуть имущество или оплатить его стоимость. Истребование спорного имущества в рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку имущество истца утратило первоначальные свойства. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по продаже (дарению и иному отчуждению) имущества, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если

приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать неосновательное обогащение вправе только то лицо, за счет которого ответчик без правовых оснований приобрел имущество.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные истцом документы по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, а исковые требования основаны на предположении о нахождении во владении или собственности СПК «Кировский» битого кирпича в количестве 341 437 штук стоимостью 1 493 906,30 руб., который является собственностью либо ранее находился в собственности истца.

Исковые требования основаны на пояснениях должностного лица общества ФИО5 и ФИО6, не являющегося сотрудником ответчика, которые зафиксированы в протоколах осмотра от 02.03.2017 и в объяснительной от 17.02.2017 года. Согласно данным пояснениям сделка между этими лицами заключена безвозмездно.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения ФИО5 и ФИО6 не могут являться надлежащими доказательствами неосновательного обогащения ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных дел в силу статьи 69 АПК РФ не освобождает истца от доказывания оснований неосновательного обогащения ответчика надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается отсутствие каких- либо письменных сделок между ФИО5, ФИО6 и СПК «Кировский» по приобретению боя кирпича. Не представлены истцом надлежащие доказательства вывоза спорного имущества силами и средствами ответчика.

Ответчик отрицает наличие на его территории битого кирпича, принадлежащего ООО «ЭкоКирпич», обратного истцом не доказано. Истцом не представлены доказательства принадлежности спорного кирпича обществу, в частности не представлено надлежащих доказательств, что вывезенный в феврале 2017 года с территории общества бой кирпича поступил во владение ответчика. Ссылка истца на журнал учета автотранспорта ООО АО «Вепрь» в обоснование размера неосновательного обогащения не состоятельна, поскольку данный журнал оформлен третьим лицом, данные сведения не подтверждены как истцом так и ответчиком надлежащим образом оформленными документами, журнал не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подменяет документы складского и бухгалтерского учета. В журнале отсутствуют сведения о количестве вывезенного боя кирпича, наименовании ответчика (СПК «Кировский»), указано СПК «Кирова», который является самостоятельным юридическим лицом, о государственных регистрационных номерах транспортных средств (нет сведений о регионах регистрации ТС). В журнале имеется запись о вывозе боя кирпича только 15 и 17.02.2017, 16.02.2017 указано о вывозе кирпича, а не его боя. Истцом не доказано, что выгрузка кирпича транспортными средствами, указанными в журнале, произведена на территории ответчика. Ответчиком представлена справка о том, что путевые листы на транспортные средства, указанные в журнале, отсутствуют.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия у истца заявленного количества боя кирпича и его стоимость как готовой

продукции.

Инвентаризационные описи от 15.10.2016, от 20.02.2017 имеют ссылку на склад бракованной продукции, но составлены по 43 счету «готовая продукция», при этом брак учитывается на 28 счете (пояснения свидетеля главного бухгалтера общества), содержат сведения о количестве боя кирпича в штуках, подпись материально- ответственного лица согласно должностной инструкции ФИО5 отсутствует, подписаны Письменной Н.И.

Из пояснений заведующей складом Письменной Н.И., подписавшей указанные документы, следует, что фактически пересчет битого кирпича не вела, ответственность за достоверность данных и материальную ответственность за бракованную продукцию не несет.

Суд приходит к выводу, что указанные документы имеют неустранимые противоречия и не могут достоверно подтверждать наличие боя кирпича в заявленном размере.

Материалы служебной проверки представлены по требованию суда и содержат количество утраченного имущества в тоннах, определенного на основании журнала учета транспортных средств о рейсах и вместимости транспортных средств, а не на сведениях складского и бухгалтерского учета (в штуках). Суд считает, что учет битового кирпича на остатках надлежащим образом не велся, поэтому для определения утраченного имущества приняты документы третьих лиц (журнал учета ТС и заключение эксперта об остатках боя кирпича). Доказательства участия материально ответственного лица ФИО5 в служебной проверке и инвентаризации некондиционной продукции не представлены.

Стоимость боя кирпича истцом определена как стоимость затрат на производство готовой продукции. Суд считает, что истец документально не подтвердил, что спорная продукция представляла потребительскую ценность для истца. Согласно заключения эксперта от 11.04.2017 года № 21/СТ, лом кирпича керамического представленного на исследование, представляет собой навалочной формы объемы кирпича из разных партий с разными удельными характеристиками, непригодного для продажи в связи с изменениями своей формы в ходе производственного процесса-сколы, расколы, отколы и т.д. По результатам исследования установлен вес лома кирпича в количестве 868,572 тн по состоянию на 11.04.2017 года (остатки).

При этом согласно сличительной ведомости по состоянию на 20.02.2017 количество недостачи боя кирпича на складе основной продукции определено комиссией в штуках.

Суд принимает во внимание, что лом хранился за ограждением производственной территории, представляет отходы производства, которые не подлежат реализации, и его вывоз был возможен без оформления надлежащих документов, что следует из пояснений сотрудников истца и охранного агентства.

Для установления размера неосновательного обогащения истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: в каком объеме битый кирпич находится на земельных участках с кадастровыми номерами 26:02:102801:19, 26:02:102801:43, имеется ли на кирпиче маркировка завода ООО «Экокирпич», какое количество кирпича вывезено согласно журналу ООО АО «Вепрь».

Суд отказал в назначении экспертизы, учитывая нецелесообразность ее проведения.

Установление факта производства истцом кирпича керамического не свидетельствует о праве ООО «Экокирпич» на бой кирпича, который находится на территории ответчика. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства о том, что бой кирпича, вывезенный в феврале 2017 года с территории истца, доставлен на заявленные земельные участки и ответчик неосновательно владеет им и желает им воспользоваться.

При этом, суд учитывает, что количество и маркировку кирпича находящегося на заявленных земельных участках определить невозможно, поскольку из пояснений истца и представленных фототаблиц следует, что лом кирпича находится на обширной территории длительное время.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, что именно ответчик приобрел или сберег имущество за его счет, и что за счет этого имущества произведено улучшение свойств земельных участков ответчика, и СПК «Кировский» неосновательно обогатился путем прибавки к потребительской ценности земель сельхозназначения. Доказательства получения кооперативом либо владения и использования лома кирпича, а также желание им воспользоваться отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Таким образом, сделка, совершенная неуполномоченным лицом не является ничтожной, поскольку данной нормы установлены иные правовые последствия. Вместе с тем требования о возмещении стоимости утраченного имущества к ФИО5 обществом

не заявлены.

Установив отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5, ФИО6 и ответчика, суд отказывает в иске.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна, поскольку в данном случае факт хищения не доказан, обстоятельства дела различны.

Суд не рассматривает вопрос о возмещение расходов по госпошлине с учетом принятого решения.

На основании и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экокирпич», Ставропольский край, Ипатовский район, х. Кочержинский, ОГРН <***>, о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ОГРН <***>, об отложении рассмотрения дела отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Экокирпич», Ставропольский край, Ипатовский район, х. Кочержинский, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар