Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А03-12614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12614/2023
г. Барнаул
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Кондратьевой П.В., Булавиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИН 2225135610), о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2023 № 06-01-04/ЛК/87-1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом рег. номер 95 от 12.01.2007);

от заинтересованного лица – ФИО5 (удостоверение, доверенность № 62-06/П/8382 от 28.12.2023, диплом рег. номер 526 от 20.06.2000);

от третьих лиц – не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2023 № 06-01-04/ЛК/87-1.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что возложение на общество обязанности возвратить собственникам помещений денежные средства, которые были приняты и освоены заявителем в рамках договора управления на цели содержания общего имущества МКД, незаконно, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; предписание нарушает условия установленного общим собранием договора управления МКД; является неисполнимым, так как предписываемый перерасчет объективно невозможен; предписание неконкретно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что предписание законное и обоснованное, просит в удовлетворении заявления отказать.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении и отзывах, представленных в материалы дела.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Управление МКД осуществляет ООО «Жилищная компания» согласно протоколу общего собрания собственников указанного дома от 14.09.2021 и заключенному договору управления домом от 14.09.2021.

31.05.2023 в Инспекцию поступило обращение собственника помещения многоквартирного дома № 144 по ул. Советской Армии в г. Барнауле (далее - МКД) ФИО1 по вопросу правомерности увеличения тарифа на содержание жилья ООО «Жилищная компания».

ООО «Жилищная компания» с февраля 2023 года в одностороннем порядке увеличило плату по строке «содержание помещения» с 15,00 рублей до 16,79 рублей в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД.

При изучении протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 14.09.2021 Инспекция уставила, что собственниками утвержден тариф на содержание общего имущества дома в размере 15 руб. за 1 кв.м, вопрос об его индексации на общем собрании не ставился, собственниками не утверждался.

Учитывая, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме тариф утвержден на неопределенный срок, вопрос об индексации такого тарифа на общем собрании не решался, протоколы общих собраний не оспорены, не признаны недействительными, иные тарифы не утверждены, прежние тарифы не отменены, увеличение тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в одностороннем порядке управляющей организацией путем его индексации недопустимо, Инспекцией по итогам рассмотрения обращения принято решение о выдаче ООО «Жилищная компания» предписания об устранении нарушений в части неправомерного увеличения тарифа на текущее содержание, в частности, произвести перерасчет платы в соответствии с тарифом установленным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 14.09.2021 в размере 15,00 руб. за кв.м, со сроком исполнения 14.08.2023.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (подпункт 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Из материалов дела судами установлено, что Управление МКД осуществляет ООО «Жилищная компания» согласно протоколу общего собрания собственников указанного дома от 14.09.2021 и заключенному договору управления домом от 14.09.2021.

Исходя из содержания договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений производится по цене, утвержденной общим собранием собственников (пункт 5.1 договора), при этом пунктом 7.5 названного выше договора управления также предусмотрено, что при пролонгации договора, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ежегодно увеличивается на уровень инфляции установленный ЦБ РФ на дату пролонгации договора, при этом такое увеличение размера платы не требует дополнительного согласования с собственниками МКД.

Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома 14.09.2021 на общем собрании в редакции, устанавливающей возможность увеличения платы за содержание и текущий ремонт (индексации платы) на уровень инфляции установленный ЦБ РФ на дату пролонгации договора.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления (пункты 5.1, 7.5) в установленном законом порядке недействительными не признаны. Правовая возможность примененного способа определения собственниками помещений размера платы за содержание жилых помещений подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018.

Следовательно, при проведении проверки Инспекцией сделаны неверные выводы об отсутствии у Общества права на проведении индексации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства и выводы Инспекции, установленные в предписании, основаны только на том, что у Общества отсутствует такое право, арбитражный суд признает оспариваемое предписание незаконным.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами Инспекции о том, что индексация проведена Обществом с нарушением условий договора.

Как уже было указано выше, договор утвержден собственниками протоколом от 14.09.2021, а пункт 7.5 договора предусматривает право на проведении индексации на дату пролонгации договора, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для проведения индексации в феврале 2023 года.

Вместе с тем, с учетом того, что размер индексации Инспекцией не проверялся (с учетом содержания самого предписания), данное обстоятельство не является основанием я для отмены оспариваемого предписания.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

предписание Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края об устранении выявленных нарушений от 28.06.2023 № 06-01-04/ЛК/87-1 признать незаконным и отменить.

Обязать Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИН 2225135610), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова