Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А75-19571/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19571/2018
3 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Роскапстрой» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-плюс» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2018, ИНН <***>, место нахождения: 119002, <...>, ПОМ VII К 2, офис 16) о взыскании 458 737 руб. 15 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 генеральный директор,

от ответчика – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Роскапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-плюс» о взыскании 458 737 руб. 15 коп., в том числе перечисленной предоплаты 318 550 рублей 00 копеек, неустойки 16 607 рублей 15 копеек, убытков в виде упущенной выгоды 123 580 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара после получения от истца суммы предварительной оплаты.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с уточнениями исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность в размере 318 550 руб., неустойку в размере 47 506 руб. 50 коп., убытки (упущенная выгода) в размере 123 580 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Не получая копии судебных актов, направленных почтой, ответчик тем самым воспользовался своими правами в той мере, в которой счел необходимым.

Реализация истцом процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неполучения направляемой ему корреспонденции.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в заседании суда исковые требования в уточненной редакции поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 88/41 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию, срок поставки - 1-3 дней с момента оплаты.

Покупатель платежными поручением № 72 от 10.10.2018, от 25.10.2018 № 78 произвел 100 процентную предоплату поставщику за поставляемую продукцию 295 550 руб. 00 коп., а также транспортные услуги в размере 23 000 (л.д. 15, 16).

Поскольку поставка в установленные договором сроки не была произведена, претензиями (л.д. 16-23) истец предложил ответчику возвратить предварительную оплату.

Так как ответчик не произвел возврат полученной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не произвел возврат денежных средств. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил аванс, ответчик же в свою очередь поставку товара не произвел и не вернул сумму полученной предоплаты, в связи с чем исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 318 550 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2018 по 12.03.2019 в размере 47 506 руб. 50 коп (лист дела 67).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушений условий договора виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Принимая во внимание положения указанного пункта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения по поставке товара.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 67), соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 47 506 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков (упущенная выгода) в размере 123 580 руб. 00 коп.

Из доводов истца следует, что данные расходы возникли вследствие расторжения с ним муниципального контракта № 0187300002518000006-0110387-02 от 25.09.2018 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий и междворовых проездов.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов едал следует, что муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий между Администрацией сельского поселения Горноправдинск и истцом был заключен 25.09.2018 (лист дела 25).

Срок его выполнения согласно пункту 3.2 определен в 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязался своевременно выполнить работы по контакту, предоставить заказчику информацию о субподрядчиках (пункт 4.3.5 контракта).

Истец полагает, что по вине ответчика не выполнил муниципальный и контракт был расторгнут.

Вместе с тем, ни муниципальный контракт, ни соглашение от 22.11.2018 о расторжении контракта (лист дела 44) не содержат ссылок на выполнение работ, оказание услуг или поставку товаров иным лицом, кроме истца. С отношениями истца и ответчика по договору поставки № 888/41 от 10.10.2018 контракт никак не связан.

Договор поставки товара от 10.10.2018 № 888/41 также не содержит сведений о поставке товара именно для использования в рамках конкретного муниципального контракта.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, так же, как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Между тем, истцом не подтверждено, что товар ответчика является незаменимым и не мог быть приобретен для выполнения своих обязательств перед третьими лицами у иных поставщиков, не подтверждено то, что нарушение обязательства ответчика поставить товар стало единственным препятствием для получения выгоды истцом. Истцом не доказан факт принятия для получения выгоды всех необходимых мер.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд руководствуется статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходит из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскапстрой» задолженность 318 550 рублей 00 копеек, неустойку 47 506 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 740 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3