Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-311473/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-311473/19-113-2486

31 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФКР москвы к ООО «Мск строй-тек»,

о взыскании 8 460 730,79 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 6 июня 2019 г. № ФКР-11-109/9;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 460 730,79 рублей по договору от 5 июня 2017 г. № ПКР-000222-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Флотская ул. 13 к. 5 (далее – Договор).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счёт с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6.1.10 Договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объёме и сроки, предусмотренные Договором и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.4, 1.5, 1.10 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.02.2018 г. № 1 цена Договора составляет 42 108 764,99 рублей.

Генподрядчиком работы были выполнены частично и сданы заказчику согласно КС-2 и КС-3 по разработке проектной документации на сумму 1 066 502,99 рублей и на сумму 9 961 660,75 рублей по капитальному ремонту: внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), мусоропровода.

Всего истцом было оплачено ответчику за выполненные работы 18 315 892,6 рублей, в том числе аванс в размере 11 648 462,22 рублей согласно прилагаемым платёжным поручениям (3 187 731,43 рублей - сумма зачтённого аванса согласно КС-3 и № КС-2, 106 498,94 рублей - сумма возвратных средств (денежных средств от реализации Генподрядчиком лома черных и цветных металлов), которая при осуществлении оплаты за выполненные работы по Договору заказчиком засчитывается в счёт оплаты за выполненные работы (п. 3.9 Договора).

В нарушение положений Договора генподрядчиком не были исполнены договорные обязательства в полном объёме и в сроки, предусмотренные Договором. Генподрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту согласно Графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к Договору) в период с 11.08.2017 г. по 31.12.2017 г.

На день проведения выверки объёмов выполненных работ - 25.07.2019 г., генподрядчиком работы по ремонту общего имущества по объекту: Флотская ул. 13 к. 5 выполнены не в полном объёме, о чём зафиксировано в акте выверки объёмов выполненных работ от 25.07.2019 г.

Согласно п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с п 1.37 Договора просрочка - это нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

Таким образом, генподрядчиком допущена просрочка, то есть нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания.

В силу п. 14.1 Договора он может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в следующих случаях: п. 14.7.1 систематического (2 и более раз) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ на объекте/ах; п. 14.7.6 нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

В порядке, предусмотренном п. 14.9 Договора, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. В адрес генподрядчика были направлены уведомление от 07.08.2019 г. № ИСХ-У-134/9 и решение от 07.08.2019 г.

Согласно п. 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учёта выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора.

Согласно п. 14.13 Договора в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

Перечисленная сумма неиспользованного генподрядчиком аванса 8 460 730,79 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 453, 702, 711, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания строй-тек» (ОГРН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 8 460 730 (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей 79 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 304 (шестьдесят пять тысяч триста четыре) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев