Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А32-25379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25379/2017


г. Краснодар 03.04.2018 г.


Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Народные Юристы" (Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", Адрес (место нахождения) юр.лица 420111 Респ Татарстан <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Деловой Мир" (Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ФИО1

о взыскании неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 855 433, 33 руб. за период с 01.02.2016 г. по 15.06.2017 г. и штраф в размере 427 716, 66 руб. (общая сумма 1 283 149, 99 руб.)


в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется



установил:

ООО "Народные Юристы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Деловой Мир" с требованиями о взыскании неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 855 433, 33 руб. за период с 01.02.2016 г. по 15.06.2017 г. и штраф в размере 427 716, 66 руб. (общая сумма 1 283 149, 99 руб.)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку уступки права требования считает недействительной в связи с наличием в договоре долевого участия запрета на уступку без согласия застройщика.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания законной неустойки (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 427 716, 66 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 427 716, 66 руб. подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

4 марта 2015 года между ООО «Деловой мир» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № 157/5/152 участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс - II на участке №2 по адресу: г. Сочи, <...> литер 5-1 пусковой комплекс (строит, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. ФИО2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Объект долевого строительства: Однокомнатную квартиру строительный номер 152, общей проектной площадью 43,92 кв.м., расположенную на 11-м этаже в подъезде - 2, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш (ФИО2) Участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора № 157/5/152 участия в долевом строительстве от 04.03.2014 г. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 января 2016 г.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 333 000 рублей 00 копеек.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были.

Объект долевого строительства не передан по акту-приема дольщику.

27.04.2017 Грабельной была направлена претензия (требование) о выплате неустойки в добровольном порядке, которая была ответчиком проигнорирована.

15 мая 2017 г., между ООО «Народные Юристы» и Грабельной Н.П. был заключен договор уступки права требования № 157/5/152-20. По условиям данного договора право требования рассчитанной выше неустойки перешло к ООО «Народные Юристы».

Согласно п. 1.1. данного договора Цедент (Грабельная) передает, а Цессионарий (Истец) принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве договором № 157/5/152-20 участия в долевом строительстве под заключенным между ООО «Деловой мир» (далее по тексту «Должник») и Грабельной А.П., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: Однокомнатную квартиру строительный номер 152, общей проектной площадью 43,92 кв.м., расположенную на 11-м этаже в подъезде - 2, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш (ФИО2): за каждый день просрочки сдачи объекта долевого строительства.

17 мая 2017 года, ООО «Народные юристы» и Грабельной А.П. договор уступки прав требования от 15.05.2017 г № 157/5/152-20 был зарегистрирован.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Сумма неустойки, согласно расчету Истца, составила 855 433, 33 руб. за период с 01.02.2016 года по 15.06.2017

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Срок передачи Объекта Участнику- 31.01.2016 года.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства ответчика по состоянию на 15.06.2017 г. исполнены не были.

В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку за период с 01.02.2016 г. по 15.06.2017 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

Согласно расчету истца неустойка составила 855 433, 33 руб. за период с 01.02.2016 г. по 15.06.2017 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени заявлены правомерно в размере в размере 855 433, 33 руб. за период с 01.02.2016 г. по 15.06.2017 г.


Вместе с тем, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии. Именно для Грабельной А.П., как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, и именно для потребителя законом установлен повышенный размер неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в отношении коммерческих организаций сложившаяся плата за пользование денежными средствами составляет размер, равный ключевой (ставке рефинансирования) ставке ЦБ РФ либо 1/300 такой ставки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, что составляет сумму 427 416, 67 рублей за период с 01.02.2016 г. по 15.06.2017 г. (2 333 000, 00? 500 ? 1/300 ? 11%)

В остальной части в иске необходимо отказать.


Довод ответчика о том, что поскольку договор уступки является недействительной сделкой, постольку иск не подлежит удовлетворению, судом не принимается. Ответчик указывает, что согласно п. 7.1 договора долевого участия - уступка Участником долевого строительства прав требований допускается только с письменного согласия Застройщика. Письменное согласие на заключение договора уступки Застройщик не давал.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 17, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном порядке договору уступки не признан недействительным, истец имеет право на рассматриваемый иск, основанное на указанном договоре уступки права требования неустойки.


С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч.1 п. 4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В части требований о взыскании штрафа производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ООО «Народные юристы» 427716 руб. 67 коп. – неустойку, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20108 руб. 67 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко