Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А45-20585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20585/2024
г. Новосибирск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Венгеровского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Венгерово Венгеровского района Новосибирской области

 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дом" (ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании пени в размере 534 213 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 24.09.2024 №24/09-2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Венгеровского района Новосибирской области (далее- истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дом" (далее – ответчик, ООО «СК Дом») о взыскании пени  по контракту в размере 534 213 рублей 46 копеек за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу работ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что данная неустойка подлежит списанию по Правилам № 783. Кроме того, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена действиями заказчика, который передал строительную площадку с нарушением сроков, задерживал согласование изменений в части используемых материалов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией Венгеровского района Новосибирской области (заказчик) и ООО «СК Дом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.06.2023 № 0851200000623003481, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по строительству блочно-модульной котельной БМКУ 1,2 в с. Зыково Венгеровского района Новосибирской области, работающей на твердом топливе, с двумя котлами КВр-0,6, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 19 379 683 рубля 07 копеек. Источник финансирования: Венгеровский район (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). Сроки выполнения работ по этапам: 1 этап – с 15.06.2023 по 03.10.2023; 2 этап - с 15.06.2023 по 04.10.2023; 3 этап - с 15.06.2023 по 05.10.2023; 4 этап - с 15.07.2023 по 06.10.2023; 5 этап - с 15.06.2023 по 09.10.2023; 6 этап - с 15.06.2023 по 10.10.2023; 7 этап - с 15.07.2023 по 11.10.2023; 8 этап - с 15.07.2023 по 12.10.2023; 9 этап - с 30.09.2023 по 15.10.2023. Срок исполнения контракта - с 15.06.2023 по 10.11.2023 (пункт 3.3 контракта).

Так, истец указывает, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по 5 этапу - тепломеханические решения, ЛС-02-01-05, фактически работы сданы заказчику 27.12.2023, подписан акт выполненных работ № 52 на сумму 12 679 117 рублей 12 копеек, в связи с чем истец произвел расчет суммы пени за период с 10.10.2023 по 27.12.2023, которая составила 534 213 рублей 46 копеек, отказ в оплате которой и послужил поводом обращения  с настоящим иском в суд.

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (части 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичным образом определена ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков исполнения соответствующих обязательств в пункте 7.4 контракта от 13.06.2023

Так, из материалов дела следует, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.12.2023.

Ответчик, оспаривая факт наличия своей вины, указала на допущенные заказчиком нарушения в части исполнения своих обязательств.

нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик указывает, что заказчик в нарушении п. 5.2.2. контракта не передал строительную площадку в течение 5 рабочих дней после заключения контракта.

В соответствии с п. 5.2.2. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку, что должно подтверждаться актом приема-передачи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически строительная площадка была передана подрядчику 24.07.2023, о чем свидетельствует представленный акт приема-передачи, а также журнал производства работ, в котором зафиксировано начало работ 26.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком была нарушена встречная обязанность по передаче строительной площадки подрядчику на 34 дня (заказчик обязан передать к 20.06.2023: 13.06.2023+5 рабочих дней; фактически передана 24.07.2023).

В отсутствии готовности строительной площадки, что полностью находится в зоне ответственности заказчика, подрядчик был лишен возможности выполнять работы в указанный период, что исключает право заказчика  начислять неустойку в указанный период.

При этом, доводы ответчика о том, что в отсутствии выполнения работ по 1-4 этапам, что также было обусловлено нарушением сроков передачи строительной площадки, подрядчик был лишен выполнять работ по 5 этапу, судом отклоняются, поскольку сторонами контракта согласовано, что работы, включенные в этапы, будут выполняться параллельно.

  Также судом отклоняется довод ответчика о невозможности выполнения работ ввиду длительного согласования заказчиком изменений  в части использованного оборудования. 

Ответчик представил письмо № 154 от 27.07.2023, которым просил заказчика согласовать замену установленного проектом оборудования ввиду невозможности их поставки на территорию РФ.

Письмом от 14.08.2023 истец согласовал такую замену.

Вместе с тем, доказательству тому, что ожидание подрядчиком согласования в течение 18 дней, лишало возможности выполнения всего объёма работ по 5 этапу, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что контракт заключен 13.06.2023, прекращение поставки оборудования было в 2022 году, то есть на момент заключения контракта ответчик знал о сложившейся политической ситуации, ограничительных мерах и санкциях, а потому мог и должен был предвидеть возможные риски, связанные с исполнением контракта и введенными санкциями.

При этом, при расчете неустойки также подлежит учету тот факт, что спорный объём работ был предъявлен заказчику 26.12.2023, в связи с чем, последним днем просрочки будет 26.12.2023, поскольку дни приемки работ не входят в период просрочки подрядчика.

 На основании изложенного, учитывая факт наличия просрочки со стороны заказчика в 34 дня, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу будет следующим:

 12 679 117,12 рублей* 1/300*16%*43 дня (с 14.11.2023 по 26.12.2023)= 290 774 рублей 42 копейки,

где начало просрочки исполнения обязательств будет приходится на 14.11.2023: 09.10.2023 (срока окончания работ по 5 этапу)+34 дня просрочки заказчика= 12.11.2023 (выходной день, ст. 193 ГК РФ)=13.11.2023 (срок окончания работ).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, взысканный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Учитывая, что предусмотренная контрактом неустойка ниже широко распространенной в деловом обороте и обычно применяемой в отношениях из договора подряда неустойки (0,1% от суммы задолженности), суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При этом, суд не находит оснований и для списания данной неустойки по Правилам № 783.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключениями, установленными в подпунктах «а»-«г» данного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» данного пункта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Так, судом установлено, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по всем этапам контракта составляет 1 450 360 рублей 94 копеек (1 159 586 рублей 52 копейки неустойки по этапам 1-4, 6-9, что установлено в рамках дела № А45-34355/2024 и 290 774 рублей 42 копейки неустойки по этапу 5).

Размер неустойки составляет 7,48% от цены контракта, превышает пятипроцентный предел неустойки, ограничивающий обязанность заказчика по ее списанию. Условие об уплате 50% неустойки, необходимое для списания неустойки, превышающей 5% от цены контракта (до 20% такой цены), подрядчиком не выполнено, неустойка за нарушение срока выполнения работ подрядчиком не уплачена и при оплате работ заказчиком не удерживалась. В этой связи основания для списания неустойки по контракту от 13.06.2023 у заказчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 290 774 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания дом" (ОГРН <***>) в пользу Администрации Венгеровского района Новосибирской области (ОГРН <***>) пени  в размере 290 774 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дом" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 448 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова