Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А49-7436/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7436/2016
8 августа 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (Славы ул., д. 6Д, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электриксервис" (ФИО1 ул., д. 34/20Б, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1750952 руб. 25 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 30.01.2017), от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017),

установил:

истец – ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Электриксервис" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку по государственному контракту № 0155200002216000332.2016.283133 от 03.10.2016 в размере 1750952 руб. 25 коп. за период с 03.11.2016 по 27.03.2017.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика просил учесть, что решением арбитражного суда № А49-455/2017 неустойка за период с 03.11.2016 по 09.11.2016 уже взыскана, а также применить положения ст. 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки).

Заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) и ООО "Электриксервис" (далее исполнитель) 03.10.2016 был заключен государственный контракт № 015520002216000332.2016.283133 на устройство искусственного освещения в г. Городище на автомобильной дороге "М-5 "Урал" - г. Городище - с. Архангельское км 3+120 - км 7+200 Городищенского района Пензенской области (далее – контракт). Данный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ. В п. 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – 30 дней с даты заключения контракта. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнены лишь 27.03.2016, т.е. с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту на 145 дней. В соответствии с п. 8.5.1 контракта исполнитель оплачивает заказчику пени за несвоевременное окончание работ в соответствии с приведенной формулой. По расчетам истца сумма пени составила 1750952 руб. 02 коп. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 3-5/1518-р от 07.04.2017 с требованием произвести оплату суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик фактические обстоятельства дела, нарушение обязательств, период просрочки и начисленную сумму неустойки не оспаривает (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ). Проверив расчет периода просрочки и сумму санкции, суд находит требования законными и обоснованными, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 1750952 руб. 02 коп.

Сумма пени за период с 03.11.2016 по 09.11.2016, взысканная по решению суда № А49-455/2017, исключена истцом из расчета неустойки по данному спору, в связи с чем суд отклоняет данный довод.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства имеет целью компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как видно цена контракта составила 5116087 руб. 36 коп. Требования истца о взыскании неустойки по контракту заявлены в размере 1750952 руб. 25 коп., что составляет более 1/3 от всей цены контракта. В данном случае, с учетом объема выполненных работ, длительности просрочки и всех обстоятельств дела заявленная истцом к взысканию санкция является явно чрезмерной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по контракту. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 500000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. ст. 167-170 АПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электриксервис" с применением ст. 333 ГК РФ в пользу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" 500000 руб. неустойки, а также 30510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.