Решение от 4 мая 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9721/2025
г. Белгород
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Контрольно-счетная палата Белгородской области

о взыскании 473 878,57 руб.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2026 г., от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Белгородской области (истец, Заказчик ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЕК"(ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде включенных в акты о приемке выполненных работ по государственным контракта № 16-ВЕК от 23.05.2023, № 18-ВЕК от 23.05.2023, № 19-ВЕК от 23.05.2023 фактически невыполненных работ на общую сумму 473 878,57 руб.


Определением суда от 15.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 08.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде иск поддержан.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указывая на то, что ООО «ВЕК» было привлечено для завершения работ, начатых ООО «РЕМСТРОЙ». Контракты с ООО «РЕМСТРОЙ» были расторгнуты по решению заказчика. Сметная документация не была согласована и подписана сторонами. Работы были закрыты общим видами работ без разбивки на наименования и объемы. В материалах дела отсутствует сметная документация, подтверждающая расчет невыполненных работ. Контракты не содержат условий о возврате средств при неполном выполнении работ. Заказчик обязан осмотреть и принять работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом. Подписанные акты сдачи-приемки работ свидетельствуют об отсутствии претензий. Акт проверки целевого использования бюджетных средств не является достаточным основанием для взыскания денег. Акт контрольного обмера составлен без участия представителя ООО «ВЕК». Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления подрядчика о необходимости участия в осмотре. Рекламационные акты, составленные в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, считаются недопустимыми доказательствами.

В дополнении на отзыв от 24.03.2026 указал, что коробки жилых домов возведены ООО «Ремстрой». ООО «ВЕК» привлекалось для отделочных и иных работ. ООО «ВЕК» не могло влиять на параметры, заданные ООО «Ремстрой». Акты о приемке работ подписаны без замечаний. Акты не содержат детализации по видам и объемам работ.

Представитель третьего лица - Контрольно-счетной палаты Белгородской области (КСП) в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между министерством строительства Белгородской области", (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Век" (Подрядчик) заключены государственные контракты № 16-ВЕК от 23.05.2023, № 18-ВЕК от 23.05.2023, № 19-ВЕК от 23.05.2023 на выполнение


строительно-монтажных работ индивидуальных жилых домов для многодетных семей.(далее -контракты).

По условиям контрактов ООО «ВЕК» должно было выполнить работы, а мини стерство оплатить их. Работы были приняты и оплачены в полном объёме.

Контрольносчётная палата Белгородской области провела контрольный обмер работ по контрактами выяснила, что объёмы работ были завышены.

Согласно акту КП от 13 марта 2025 года, разница между заявленными и факти чески выполненными объёмами работ составляет 473 878,57 рублей.

Министерство направилоПодрядчику претензию с требованием выполнить не выполненные работы или вернуть неосновательного обогащения в размере 473 878,57 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).


Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Исходя из смысла части 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежаще выполненные работы в полном объеме. Таким образом, превышение объема работ, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ Заказчиком порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Как следует из содержания заключенных сторонами контрактов, финансирование объектов осуществлялось за счет бюджета Белгородской области.

Согласно правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля прямо предусмотрена бюджетным законодательством, соответственно, каждая из сторон вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в акте счетной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчик представленный расчет неосновательного обогащения не оспорил, мотивированный контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проверка КСП производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности использования средств бюджета, лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением; ответчик о проводимой проверке не уведомлялся, при осуществлении проверки не присутствовал, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Судом установлено, что Контрольно-счетной палатой проверка проведена на предмет использования бюджетных средств, направленных в 2022 году и истекшем периоде 2023 года на строительство жилья многодетным семьям.

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 34 БК РФ, одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).


Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Следовательно, принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком, без замечаний не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Проверка КСП в отношении заказчика на предмет законности и результативности использования средств бюджета выявила по сути нарушения со стороны подрядчика: невыполненные работы, что должно влечь неблагоприятные последствия для подрядчика - ответчика, действующего в рамках заключенного договора и не выполнившего его надлежащим образом.

Факт установления КСП в акте контрольного мероприятия от 13.03.2025 допущенных заказчиком нарушений по оплате бюджетных средств за невыполненные работы является доказательством по делу в пользу удовлетворения иска.

Проверка без участия ООО "ВЕК" не свидетельствует о неправомерности выводов КСП и не лишает акт контрольного мероприятия от 13.03.2025 доказательственной силы, поскольку такое участие не предусмотрено Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований".

Акт проверки КСП от 13.03.2025 на которую ст. 98 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возложены полномочия по осуществлению анализа и оценки результатов закупок, достижения


целей осуществления закупок, в рамках отношений сторон по договору является относимым, допустимым и достоверным доказательством нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства строительства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде включенных в акты о приемке работ по государственным контракта № 16-ВЕК от 23.05.2023, № 18-ВЕК от 23.05.2023, № 19-ВЕК от 23.05.2023 фактически невыполненных работ на общую сумму 473 878,57 руб.

Взыскать с ООО "ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 694 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.