Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-25320/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25320/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР-СТРОЙ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/10Н (24), ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТРУМ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 4Н, ОГРН:  <***>);

третье лицо: ООО «АКМА» (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 502200 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность  от 07.04.2017 №42/2017), ФИО2

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.10.2016 сроком на 1 год)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТРУМ" о взыскании убытков, причиненных утратой товара (стекла Флоат 12 мм б/цв Pilkington) в размере 502200 руб. 00 коп.


Истец исковые требования поддержал в полном объеме.


Ответчик иск не признал.


Третье лицо в суд представителя не направило, представило отзыв в котором просило отказать с истцу в удовлетворении исковых требований.


На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.


Между сторонами 05.07.2013 был заключен договор субподряда, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу ограждений и внутренних стеклянных конструкций объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Потемкинская ул., д.4, лит. А,Б,Д №130/13, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.


04.07.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору. Согласно п. 6 дополнительного соглашения  ответчик в дополнение к обязательству по выполнению работ по договору, принял на себя обязательство передать в собственность истца стекло Флоат 12мм 6/цв Pilkington, сроки и условия поставки и оплаты согласованы сторонами в Спецификации.


На основании п. 2.1 и 2.2 Спецификации ответчику надлежало  обеспечить поставку и хранение товара по адресу: <...> до получения   уведомления от истца о доставке товара на его объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Потемкинская ул., д.4, лит. А.


07.07.2014 ответчик осуществил поставку товара по адресу места хранения, что подтверждается товарной накладной №23, истец в свою очередь произвел оплату поставленного товара платежным поручение от 10.07.2014 №1836.


 Как указал истец в ноябре 2016 года было обнаружено отсутствие товара в месте хранения, о чем был составлен акт с участием ответчика и ООО «АКМА» (организация на складе которого товар находился на хранении). 


Третье лицо письмом от 28.11.2016 сообщило о том, что товар был использован для текущих заказов, а взамен было поставлено стекло в необходимом объеме с такими же потребительскими свойствами другого поставщика – стекло Float 12 мм б/цв марки М1 Trakya Glass. Однако истец каких-либо распоряжений относительно товара, в том числе не предоставляло право ответчику и третьему лицу распоряжаться товаром, в связи с чем 22.12.2016 в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате стоимости утраченного товара в размере 502200 руб. 00 коп.


Требование о возврате стоимости утраченного товара оставлено ответчиком без удовлетворения.


При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО "ВИТРУМ" нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.


В соответствии со ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение; при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещается в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.


Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что товар находится на складе, что подтверждается письмами ООО «АКМА» от 28.11.2016 и письмом ООО «Витрум»  от 05.12.2016 №433. Доводы ответчика опровергаются материалами дела и отклонены судом за необоснованностью.


В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.


Допущенное ответчиком нарушение договора является существенным.

Довод ответчика о незаключении между ним и истцом договора хранения судом откланяется, поскольку из спецификации № 2 следует, что ответчик обязался поставить и хранить товар до получения уведомления от истца  (п. 2.1, 2.1  спецификации №2).


Поэтому требование о взыскании убытков, причиненных утратой товара в размере 502200 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.


 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им госпошлину в сумме 13044 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витрум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-СТРОЙ» 502200 руб. 00 коп. и госпошлину 13044 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                 Э.С. Закржевская