Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А40-78934/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78934/2018
09 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.07.2017,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Промышленного сельскохозяйственного банка (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Промышленного сельскохозяйственного банка (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Промышленный сельскохозяйственный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 1 154 326 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 165 013 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании бизнес-центра «Imegiane Plaza» по адресу: <...>.

Судами также установлено, что ответчик является управляющей компанией в отношении указанного здания, а также в отношении соседних зданий, расположенных по адресам: <...>

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, поскольку ремонтно-восстановительные работы, как в отношении имущества истца, так и в отношении общего имущества собственников нежилых помещений в здании по адресу Нагатинская, 16 стр.9 не проводились.. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судами указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-52667/17-1-477 установлена обязанность истца по оплате спорного целевого взноса, во исполнение надлежаще оформленного решения общего собрания собственников.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-78934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Д.И. Дзюба


Н.Н. Колмакова