Определение от 6 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении локального мирового соглашения


г. Ростов-на-Дону

07 апреля 2026 года Дело № А53-32445-4/2025

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хатламаджияна А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовым С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 08.07.1983; место рождения: г. Новочеркасск, Ростовской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>), в отсутствии участвующих в деле лиц, установил следующее.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 314 237 рублей 30 копеек, обеспеченные залогом имущества должника:

- квартира, расположенная по адресу: <...> (61:55:0011501:1080).

Определением суда от 17.02.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

От должника поступило ходатайство об утверждении локального мирового соглашения с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк».

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(8138) от 08.11.2025.

Как указал заявитель, ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитные договоры №2016111 от 24.07.2024, от 04.10.2021, согласно которым заемщику предоставлен кредит.

Факт передачи средств подтвержден документально и сторонами не оспорен. Обязательства по возврату займа не исполнены заемщиком в размере 563 503 рублей 13 копеек: 485 729 рублей 70 копеек основного долга, 74 930 рублей 02 копеек процентов 2 843 рублей 41 копейки неустойки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено. Возражений со стороны должника и финансового управляющего относительно требований конкурсного кредитора, суммы задолженности не заявлено.

Поскольку заявленное требование подтверждено документально, не оспорено должником и финансовым управляющим, суд считает его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, между должником ФИО1, третьим лицом ФИО2 подписан локальный план реструктуризации в связи с неисполнением условий кредитного договора №138356 от 17.09.2014.

В материалы дела представлен текст локального плана реструктуризации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Как следует из материалов дела, 03.04.2026 в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности, образовавшейся по кредитному договору №138356 от 17.09.2014.

По условиям локального плана должник и третье лицо признают задолженность по кредитному договору №138356 от 17.09.2014, на дату подписания настоящего локального плана она составляет 708 972,73 руб. Указанная сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <...> (61:55:0011501:1080).

При этом в силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу N 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее - Обзор), содержатся следующие разъяснения. В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2) и от 18.07.2022 N 309-ЭС22-11109).

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Ввиду отсутствия согласия всех заинтересованных лиц на заключение мирового соглашения и несоблюдения порядка, предусмотренного положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности утверждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве") и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Из представленного должником локального плана реструктуризации следует, что выплаты по кредитному договору будут производиться третьим лицом по установленному графику, материалы дела содержат относимые и допустимы доказательства платежеспособности и возможности исполнения им соответствующего плана.

Учитывая, что в отношении кредитных обязательств вытекающих из договора №138356 от 17.09.2014 утвержден локальный план реструктуризации (локальное мировое соглашение) судебные расходы подлежат распределению в следующей пропорции:

- 70 % (32 387,95 руб.) – возвращаются заявителю из федерального бюджета;

- 30 % (13 880,55 руб.) подлежат взысканию с должника в пользу кредитора и учитываются в реестре в порядке п. 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отмечает, что утверждение локального плана реструктуризации задолженности не является основанием для прекращения производства по заявлению, а лишь указывает на то, что при надлежащем его исполнении взыскание на предмет залога производится не будет.

Утверждение локального плана реструктуризации, также не является основанием для исключения заложенного имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить в деле № А53-32445-4/2025 в рамках обособленного спора о включении требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника в части требования по кредитному договору №138356 от 17.09.2014 локальный план реструктуризации долга в следующей редакции:

1. В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А53-32445/2025 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2025 г. по делу № А53-32445/2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве № А53-32445/2025 в целях урегулирования задолженности Должника и Третьего лица перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора.

3. Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 708 972,73 (семьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят два рубля семьдесят три копейки) руб. (ссудная задолженность).

4. Указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, площадь 44,8 м2, кадастровый номер 61:55:0011501:1080, расположенная по адресу: <...>.

Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 61-61-31/037/2014-954 (из ЕГРН).

5. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве А53-32445/2025 не производится) при условии исполнений условий настоящего Мирового соглашения.

6. Задолженность, указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения, не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело А53-32445/2025).

7. До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом.

В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части.

Если после завершения процедуры банкротства по делу А53-32445/2025 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.

8. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Мировому соглашению должник и Третье лицо уплачивают кредитору проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

9. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

10. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

11. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по настоящему Мировому соглашению Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения.

12. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.

13. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору.

14. После завершения процедуры банкротства (дело № А53-32445/2025) Должник и Третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором.

15. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

16. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

17. В случае нарушения условий Мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры Банкротства Должника по делу А53-32445/2025 Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализации Залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

18. В случае нарушения условий Мирового соглашения после завершения процедуры банкротства Должника по делу А53-32445/2025. Банк в праве по своему выбору:

- обратиться с исковым заявлением на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Залоговый объект в порядке искового производства;

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашение.

19. Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено Залоговым объектом, погашаются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

17. Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

21. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога.

22. Мировое соглашение заключено на основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу № 41-73644/2017.

23. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

24. Мировое соглашение составлено в 3-х подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А53-32445/2025.

25. Последствия заключения Мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Включить требование ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам №2016111 от 24.07.2024, №от 04.10.2021 в размере 563 503 рублей 13 копеек: 485 729 рублей 70 копеек основного долга, 74 930 рублей 02 копеек процентов 2 843 рублей 41 копейки неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 826 рублей 05 копеек подлежащие взысканию с должника в пользу кредитора учитываются в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить ПАО «Сбербанк» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 32 387 рублей 95 копеек по платежному документу №331912 от 25.12.2025.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через суд, вынесший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Хатламаджиян