Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А56-711/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-711/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" (адрес: Россия 241035, г БРЯНСК, БРЯНСКАЯ обл, ул ИНСТИТУТСКАЯ 15, ОГРН: 1143256012910);

ответчик: акционерное общество "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 5/ЛИТ.А, ОГРН: 1057803925409);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2016 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленводоканалпроект» (Ответчик) о взыскании 3 049 577 рублей 50 копеек, в том числе 2 950 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 15023 от 08.09.2015 г., 99 577 рублей 50 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 20.05.2016 по 29.11.2016 по п. 7.2 договора.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 г. дело было передано в производство судьи Киселевой А. О.

В ходе рассмотрения дела Истец увеличил требования в части взыскания неустойки до 132 000 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

В судебном заседании 06.07.2017 г. судом было предложено сторонам урегулировать спор мирным путем, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 27.07.2017 г.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил невозможность заключения мирового соглашения на условиях, предложенных Ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. На момент проведения судебного заседания 27.07.2017 г. от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае наличия встречных предложений Истца по урегулированию спора мирным путем.

В материалах дела имеются отзывы Ответчика, согласно которым он возражает против удовлетворения требований.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 15023 от 08.09.2015 г. (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Реконструкция канализационных очистных сооружений пос. Курилово», расположенного по адресу: Москва, ТАО, поселение Щаповское.

Согласно п. 1.2 договора объем и требования к проектной документации определены Заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение №1).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ по договору, начало работ – дата заключения договора, окончание работ – 09.03.2016.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ, согласованная сторонами протоколом соглашения о договорной цене на проведение работ (Приложение № 4), в размере 6 500 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится поэтапно в соответствии с Календарным планом в течение 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5 договора, согласно пункту 5.4 которого подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие проектно-сметной документации, разработанной субподрядчиком, Заданию на разработку проектной и рабочей документации, требованиям действующего законодательства и нормативных актов РФ.

В силу п. 5.5 договора в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения субподрядчиком отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 5.9 договора датой сдачи готовой проектно-сметной документации и/или изыскательских работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора Истец выполнил, а Ответчик принял проектные работы, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки работ № 101/15 от 24.11.2015 г. (2 этап работ), № 90/15 от 24.11.2015 г. (4 этап работ), № 102/15 от 24.11.2015 г. (5 этап работ), № 104/15 от 29.12.2015 г. (6 этап работ) на общую сумму 4 550 000 рублей.

Во исполнение условий договора по сдаче выполненных работ Истец письмами № 09/980 от 06.05.2016 г., № 44/1271-589 от 10.06.2016 г., № 02/1448 от 04.07.2016 г. направил Ответчику акты № 16/16, № 35/16, удостоверяющие факт выполнения работ по 7 и 8 этапам на общую сумму 1 950 000 рублей, а также рабочую документацию 1520/1274-1-2-ЭМ в 5 экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронном виде (формат PDF, DWG) на компакт-диске, что подтверждается накладными на передачу проектно-сметной документации письмами от 23.08.2016 г., накладными № 15023Н005 и № 15023Н006 (этап № 7), письмами № 02/1828 от 23.08.2016 г., № 02/2037 от 21.09.2016 г., накладными № 15023Н007, № 15023Н008, № 15023Н010, № 15023Н011 (акт № 8).

Также в материалы дела представлена копия положительного заключения экспертизы № 77-1-1-3-1919-16 от 04.05.2016 г., подтверждающего факт выполнения проектных работ и соответствие разработанной документации нормативным требованиям (письмо от 06.05.2015 г. № 01-10/1520/25 Ответчика в адрес Истца).

В нарушение условий договора Ответчик уклонился от согласования переданной ему на проверку рабочей документации по 8 этапу, акты и накладные, удостоверяющие факт выполнения работ по 7 и 8 этапам, не подписал, замечания относительно состава и объема проектно-сметной документации не заявил, мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ в установленные сроки не направил.

Оплата произведенных работ по 6 этапу (акт № 104/15 от 29.12.2015 г.) Ответчиком произведена в части, в размере 1 275 000 рублей.

Поскольку Ответчик от подписания актов, удостоверяющих факт выполнения работ по этапам 7 и 8, уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, оплату выполненных работ, в том числе, остаток по 6 этапу, не произвел, у Ответчика перед Истцом возникла задолженность в размере 2 950 000 рублей.

Направленная в адрес Ответчика претензия № 01-1687-589 от 01.08.2016 г. с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Положениями статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что проектные работы по договору были выполнены Истцом и переданы Ответчику для приемки (этапы 7 и 8), однако Ответчик от подписания актов № 16/16, № 35/16, удостоверяющих факт выполнения работ по 7 и 8 этапу, уклонился без обоснования причин; доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представил, оплату 6, 7 и 8 этапов работ в полном объеме не произвел.

Суд принимает пояснение Истца относительно ошибочного указания в накладных № 15023Н005 и № 15023Н006 в части указания пункта календарного графика «6 этап» вместо «7 этап», поскольку из содержания указанных накладных следует, что направленная документация соответствует условиям договора в части содержания работ по этапу 7 (календарный план, приложение № 3А), датированы после получения положительного заключения экспертизы от 04.05.2016 г.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного договором (п. 5.4, 5.5) законом (п. 4 ст. 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Истцом работы сданными Ответчику и подлежащими оплате.

Что касается требования Истца о взыскании 1 000 000 рублей в качестве оплаты за проведение работ по этапу 6, данные требования основываются на акте № 104/15 от 29.12.2015 г., который подписан Ответчиком без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. Указанное требование Ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 950 000 рублей подтверждаются материалами дела, Ответчиком не опровергнуты.

Доводы Ответчика о том, что документация направлена не в соответствующем договору количестве, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что отсутствие документации, на передаче которой ответчик настаивает, исключает возможность использования переданного по акту результата выполненных работ по прямому назначению, не представлено. Кроме того, Ответчик не представил доказательств, что в разумный срок им были заявлены соответствующие замечания относительно комплектности документации, а также какие-либо замечания относительно ее объема и качества.

Возражения Ответчика, что корреспонденция по спорным актам не была получена, опровергается перепиской между Истцом и Ответчиком, которая была представлена в материалы дела.

Относительно довода об отсутствии обоснованности заявления требования о взыскании неустойки, поскольку, по мнению Ответчика, срок оплаты работ не наступил в соответствии с п. п. 2.3, 5.4 договора, суд полагает его несостоятельным, поскольку данное требование заявлено в отношении задолженности по акту № 104/15 от 29.12.2015 г., который Ответчиком не оспаривается.

Уклоняясь от приемки предъявленных к сдаче работ, Ответчик, с точки зрения осмотрительности и добросовестности участника гражданско-правовых отношений, должен был в случае возникновения спора между сторонами договора предвидеть наступления последствий признания акта, подписанного в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках договора.

Кроме того, выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Доказательств того, что выявленные недостатки носят критический характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат не представлено. В данном случае такого правового последствия как отказаться от оплаты выполненных и сданных работ у заказчика не имеется.

В материалы дела также представлена копия положительного заключения экспертизы № 77-1-1-3-1919-16 от 04.05.2016 г., свидетельствующего о потребительской ценности работ, подтверждающего соответствие разработанной документации нормативным требованиям.

Истец на основании ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.2 договора начислил на сумму задолженности по неоплаченному акту № 104/15 от 29.12.2015 г. пени за просрочку платежа за период с 20.05.2016 г. по 29.11.2016 г., размер которых согласно расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, составил 99 577 рублей 50 копеек, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753, 758, 762 ГК РФ, условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на Ответчика обязанности по оплате государственной пошлины на основании предоставленной Истцу отсрочки уплаты госпошлины в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, 333.21, 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" задолженность в размере 2 950 000 рублей, неустойку в размере 99 577,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Киселева А.О.