Решение от 23 января 2023 г. по делу № А23-6044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6044/2021
23 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области"

о взыскании 870 342 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения № 5220 от 30.12.2019 (далее – договор) задолженности за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 795 225 руб. 56 коп., пени за период просрочки с 01.04.2020 по 15.02.2021 в размере 75 117 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал заявление от 19.10.2022 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 795 225 руб. 56 коп., пени за период просрочки с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 444 424 руб. 41 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 19.10.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований по доводам письменных отзывов, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявила ходатайство о снижении пени.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ее ответчику, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2 договора покупатель производит оплату электроэнергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости объема потребления электроэнергии в месяце который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 5.3 договора ответчиком фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше оплаченного, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что при просрочке плательщиком оплаты электроэнергии в сроки, установленные договором, плательщик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, если иной размер пени не установлен действующим законодательством.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что он действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Во исполнение договора в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 истец поставил 207900 кВт.ч электроэнергии стоимостью 1 051 974 руб., задолженность по оплате которой на момент рассмотрения спора составляет 795 225 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности, истец обратился в суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо указали на неправомерное предъявление ко взысканию задолженности за поставленную электроэнергию в объеме сверх лимитов бюджетных обязательств распорядителя бюджетных средств в связи с ее потреблением потребителем для производственной деятельности, с которым энергоснабжающая организация не заключила договор энергоснабжения, ходатайствовали об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика и третьего лица о неправомерном предъявлении ко взысканию задолженности за поставленную электроэнергию в объеме сверх лимитов бюджетных обязательств распорядителя бюджетных средств в связи с ее потреблением потребителем для производственной деятельности, с которым энергоснабжающая организация не заключила договор энергоснабжения, отклоняются в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между истцом, ответчиком и третьим лицом договорных отношений по поставке электроэнергии, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено ответчиком и третьим лицом, что в декабре 2020г. потребителю была поставлена электроэнергия в объеме 207900 кВт/ч общей стоимостью 1 051 974 руб.

Возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком и третьим лицом не заявлялось.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре.

Вместе с тем, как установлено судами, подтверждается пояснениями истца и представленными им документами, поставленная в декабре 2020г. электроэнергия в полном объеме не оплачена.

Доказательств полной оплаты поставленной в спорной период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате фактически принятой электроэнергии.

В силу условий договора ответчик, как распорядитель бюджетных средств, принял на себя обязательство оплатить поставленную потребителю по заключенному трехстороннему договору электроэнергию в полном объеме, потребляемую учреждением, в том числе и в целях осуществления производственной деятельности, что следует из согласованных приборов учета.

Так, в приложении №1.1 к договору стороны согласовали объемы продаж электроэнергии за счет бюджетных средств.

При этом стоимость электроэнергии определена на основании прогнозных свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию.

Применяемая для расчетов стоимость электроэнергии ежемесячно рассчитывается гарантирующим поставщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и доводится до потребителя в счетах на оплату электроэнергии.

Согласно приложению №5 к договору точки поставки: учреждение ИТ-55/5, г. Сухиничи в ПС №391 с прибором учета ПСЧ-4ТМ.05МД.01 №130817160 и учреждение ИТ-55/5, г. Сухиничи (резерв) в ПС №35 с прибором учета ПСЧ-4ТМ.05МД.01 №1310170234.

В декабре 2020г. в согласованную сторонами точку поставки поставлено электроэнергии в объеме 207900 кВт/ч стоимостью 1 051 974 руб. (т. 1 л.д. 35).

При этом, как пояснял представитель истца в ходе рассмотрения спора, электроэнергию, потребленную третьим лицом в целях производственной деятельности, за предыдущие периоды по трехстороннему договору, ответчик оплачивал без возражений.

В п. п. 5.6, 5.12 устава учреждения ИК-5 УФСИН России по Калужской области, утвержденного приказом ФСИН России от 20.11.2020 №829, закреплено, что доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

При недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Калужской области в порядке, установленном законодательством Российской федерации.

Ответчик, приняв на себя обязательство оплачивать потребленную третьим лицом электроэнергию в целом по предприятию, исходя из положений п. 7.2 договора, не отказался от его исполнения в части производственной деятельности учреждения, при этом, полагая совместно с третьим лицом возможным заключение в отношении производственной деятельности самостоятельного договора непосредственно с потребителем.

Таким образом, само по себе потребление электроэнергии в объеме и стоимостью больше прогнозных и больше лимитов бюджетных средств не освобождает принявшего на себя обязательство плательщика оплатить поставленную в спорный регулируемый договором период в согласованной сторонами точке поставки электроэнергию.

Как выше указано, факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Факт неполной оплаты поставленной потребителю электроэнергии в спорный период, также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Более того, аналогичные возражения против предъявленных исковых требований были предметом рассмотрения доводов жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А23-6650/2020 и отклонены вышестоящими инстанциями.

Поскольку не заявлено возражений против принятия поставленной в спорный период электроэнергии по договору, то она считается без замечаний принятой и подлежит оплате плательщиком в согласованный сторонами срок.

Объем поставленной в спорный период электроэнергии определен по прибору учета, стоимость – с применением действующей в спорный период цены.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. восьмому ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что при просрочке плательщиком оплаты электроэнергии в сроки, установленные договором, плательщик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, если иной размер пени не установлен действующим законодательством.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае если поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются социально значимыми, необходимыми, обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

В данном случае поставка является социально значимой, необходимой, обязательной для исполнителя, при этом отсутствуют претензии относительно качества, объема, стоимости.

Аналогичная правовая позиция по обязанности по оплате в отсутствие контракта изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013.

Поскольку плательщик нарушил срок оплаты поставленной в спорный период электроэнергии по договору, то он обязан уплатить пени.

Ссылка ответчика на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 упомянутого Кодекса.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Суд проверил уточненный расчет пени и признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части начисления пени с 01.10.2022, поскольку данное требование заявлено без учета срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Применяя положения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о том, что пени подлежат взысканию с 02.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 443 965 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 в общем размере 443 965 руб. 63 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Рассмотрев заявление об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Как следует из представленного истцом 19.10.2022 расчета неустойки, с учетом произведенных ответчиком платежей, последним допущены незначительные периоды просрочки.

Кроме того, по состоянию на 16.04.2020, 16.10.2020, 16.12.2020 имелись переплаты со стороны ответчика на сумму 196 881 руб. 73 коп., 36 582 руб. 73 коп., и 308 304 руб. 73 коп. соответственно.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В тоже время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике") не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 № Ф10-3310/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 № Ф10-3038/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 № Ф10-757/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 № Ф10-5163/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 № Ф10-5266/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 № Ф02-1853/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-506/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 № Ф05-6859/2018.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки, наличие переплат со стороны ответчика, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

Применяя вышеперечисленные положения и с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, судом в порядке ст. 333 ГК РФ выполнен перерасчет неустойки за период просрочки с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 352 295 руб. 76 коп.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени за период просрочки с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 подлежат удовлетворению в размере 352 295 руб. 76 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени отказать в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также подлежат взысканию пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 413 руб., вместе с тем, при цене иска 1 239 649 руб. 97 коп. (795225,56+444424,41) размер государственной пошлины составляет 25 396 руб., в связи с чем, государственной пошлина в размере 4 983 руб. по правилам положений ст. 110 ,112 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, но судом не распределяется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.


В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке ст. 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области реализует указанные публичные полномочия, и являясь ответчиком по делу, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, от 14.11.2018 по делу № 303-ЭС18-8779, от 26.11.2018 № 305-ЭС18- 14112, от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587, от 13.12.2018 № 303-ЭС18-14701, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу № А68-13278/2021, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А23-10725/2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" задолженность в размере 795 225 руб. 56 коп., пени в размере 352 295 руб. 76 коп., всего 1 147 521 руб. 32 коп., а также пени за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 795 225 руб. 56 коп. исходя из 1/130 действующей на момент фактической оплаты задолженности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 20 413 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


О.В. Микина