Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А82-17104/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17104/2017
г. Ярославль
16 августа 2018 года
резолютивная часть принята 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-155» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017 (до перерыва)

от ответчика- конкурсный управляющий ФИО3.(до перерыва)

от третьего лица ООО «Инвестпоставка»- ФИО4 (до перерыва)

от третьего лица ООО «Костромская фанера» - ФИО5



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТопБетон» обратилось в суд с иском к ООО «СУ-155» в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2660293,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям, указал, что оснований не доверять представленным сторона документам у суда не имеется, большинство рассматриваемых операций, совершенных между истцом и ответчиком указаны в книге продаж ООО «ТопБетон», копия которой представлена в суд налоговым органом, доказательства приобретения материалов необходимых для выполнения работ задолженность за которые взыскивает истец также представлены суду.

Конкурсный управляющий ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. В целом позиция сводилась к тому, что истец при заключении договора и его исполнении(если он был заключен) действовал неразумно и неосмотрительно, так собственником участка на котором истцом выполнялись работы являлся не ответчик а физическое лицо, в связи с чем у ответчика отсутствовала экономически обоснованная цель в заключении рассматриваемого договора, также истец без получения предоплаты в соответствии с договором не должен был приступать к выполнению работ, поскольку ответчик уже на тот момент обладал признаками банкротства, действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на преимущественное удовлетворение требование его интересов перед интересами других кредиторов, истцом не представлено доказательств приобретения материалов для поставки на объект.

Представитель ООО «Инвестпоставка»(кредитора ответчика), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск и позицию конкурсного управляющего ответчика, в дополнение к которой также ссылалась на то, что в момент производства работ на земельном участке где якобы выполнял работы истец было запрещено осуществлять строительство в силу определения Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2015 года.

Представитель ООО «Костромская фанера» (кредитора ответчика), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, позицию конкурсного управляющего ответчика и ООО «Инвестпоставка», также ссылалась на то, что ответчик в рассматриваемый период не мог осуществлять и вести деятельность поскольку у него было арестовано имущество.

ООО «Фронто» (кредитор ответчика) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее состоявшемся заседании (30.01.2018) представитель компании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что истцом не представлено в дело ни разрешения на строительство, ни сметы, не акты приема- передачи от застройщика строительной площадки.

МРИ ФНС №5 по Ярославской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении дела не просила, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.4,6 ст.753 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации 10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №10/09/2015 в соответствии с которым истец должен был выполнить изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций (остекление оконных проемов и балконов) на объекте по адресу: <...>. Стоимость работ составляла 2855689,2 рублей (п.3.4 договора). Оплата работ должна была согласно разделу 5 договора производится в следующем порядке- предоплата 50%, еще 50% должны были быть уплачены в течении 30 дней после выполнения работ и устранения замечаний.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными ответчиком актами и справками выполненных работ №1 от 14.12.2015 года, №85 от 15.02.2016, №2 от 27.05.2016, №3 от 30.06.2016, справкой №4 от 30 августа 2016 года и подписанным истцом в одностороннем порядке актом №4 от того же числа. С учетом того, что данный акт был направлен ответчику 04 августа 2016 года, возражений против него ответчиком заявлено не было, кроме того на соответствующую сумму ответчиком была подписана справка формы КС -3, в силу приведенных выше норм закона, оснований для не принятия данного акта как документов, подтверждающего факт выполнения работ на указанную в нем сумму, у суда не имеется.

Согласно всем указанным выше документам истцом были выполнены работы на сумму 2660293,08 рублей. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ либо наличия долга суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и третьих лиц которые в целом сводятся к тому, что истцом не доказан факт выполнения работ и закупки необходимых для них материалов, а представленные в дело документы истцом и ответчиком созданы лишь для выводы активов ответчика из под обращения взыскания по искам кредиторов являются необоснованными и судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2016 года по делу №А82-1464/2016 дом №3 по 1- му Сиреневому проезду д.Полесье и жилые помещения в нем соответствует предъявляемым к жилым домам и помещениям требованиям (т.1л.д.120), в связи с чем, он был сохранен в реконструированном состоянии, соответственно, помещения в данном доме были застеклены, а работы по монтажу стекол выполнены. При этом, поскольку определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2015 года был наложен запрет на строительство на участке, где расположен объект, только многоквартирных домов, при этом в целом суд согласился с тем, что строительные работы на участке выполнять можно, осуществление истцом работ по монтажу светопрозрачных конструкций не противоречило ни закону, ни судебным актам (т.2 л.д.91,92).

Истцом представлены доказательства приобретения светопрозрачных конструкций и расчета с поставщиком, а также доказательства того, что большинство из рассматриваемых в настоящем деле операций учтены истцом в установленном порядке и в установленные сроки(а не после предъявления иска) для целей налогообложения, при таких обстоятельствах факт того, что истец часть работ для целей налогооблажения не учел, в книге продаж они не обозначены, не свидетельствует о том, что указанные истцом работы им не выполнялись.

Договор истцом с ответчиком заключен 10 сентября 2015 года, первое заявление о банкротстве ответчика подано 18 ноября 2015 года, в связи с этим, доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец знал или должен был знать о плохом финансовом состоянии ответчика на момент заключения договора, необоснованны.

Также ответчиком и третьими лицами не представлено никаких доказательств того, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами или истец по какой- то иной причине должен иметь интерес в том, чтобы способствовать выводу активов ответчика из под обращения взыскания по искам третьих лиц, напротив, как следует из определения от 26 августа 2016 года по делу №А82-16476/2015 Б/198 обычные хозяйственные отношения между истцом и ответчиком существовали еще в 2014 году, оснований утверждать, что рассматриваемый договор и выполнение работ по нему выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности истца отсутствуют.

Ответчиком и третьими лицами не представлено объективных доказательств того, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и справки формы КС-3 фальсифицированы, соответствующих ходатайств, направленных на установление данных обстоятельств не заявлено.

Таким образом, позиция ответчика и третьих лиц не подкреплена доказательствами и основана лишь на их предположениях, в связи с чем, не может быть положены в основу решения по делу.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-155» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» денежные средства в размере 2660293,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-155» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36301 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.