Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А03-20555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-20555/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 325 318 руб. неустойки,

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2023;

от ответчика - ФИО4, ФИО5, представители по доверенности № 1 от 20.11.2024 (в режиме веб-конференции);


У С Т А Н О В И Л


          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 630 000 руб. задолженности за поставленный на основании договора поставки № 22 от 11.04.2018 товар и 1 775 972 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков его оплаты.

          В связи с отплатой основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию 1 325 318 руб. неустойки, при этом отказавшись фактически от взыскания задолженности.

          Требование мотивировано просрочкой в исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, условия поставки которого определялись спецификациями на каждую партию, и обосновано статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец неверно определяет период просрочки, который исходя из условий договора и подписанных сторонами спецификаций следует исчислять по истечении одного банковского дня после подписания ФИО2 электронной подписью спецификации на конкретную партию товара посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) через оператора ЭДО - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор». С учетом приведенной позиции, согласно представленному контррасчету, неустойка за просрочку оплаты товара должна составить 62 453 руб.

          Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между индивидуальными предпринимателями ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 22 от 11.04.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать закупаемую им продукцию (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Оплата товара осуществляется в размере и сроки, согласованные в спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5 спецификаций, одинаковым по содержанию во всех подписанных сторонами спецификациях, предусмотрена предварительная оплата товара в течение 1 (одного) банковского дня с момента подписания соответствующей спецификации.

За просрочку оплаты товара пунктом 8.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела в практике взаимоотношений по исполнению договора сторонами применялся следующий порядок документооборота: истец первоначально направлял посредством электронной почты спецификацию, которая затем возвращалась ему также на электронную почту в виде копии с подписью ответчика и доверенностью, выдаваемой последним на имя водителя транспортного средства для получения товара в количестве, указанном в спецификации; в последующем стороны обменивались спецификациями, а также универсальными передаточными документами в подтверждение передачи товара, подписанными электронной подписью через систему ЭДО.  Таким образом, спецификация подписывалась дважды - собственноручными подписями сторон на документе, пересылаемым по электронной почте, и электронными подписями через ЭДО.

Спорным обстоятельством по настоящему делу является определяемый по соответствующей календарной дате срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара с момента окончания которого последний считается просрочившим исполнение и являющегося исходным для начала определения периода начисления договорной неустойки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пунктом 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из рассматриваемого договора, включающего спецификации на каждую партию товара, срок исполнения покупателем обязанности по оплате товара, определяемый в 1 (один) банковский день, поставлен в зависимость от момента подписания соответствующей спецификации. При этом договор не конкретизирует соотносится ли данный момент с собственноручным подписанием сторонами спецификации либо подписанием ее электронной подписью посредством ЭДО, поскольку оба названных действия, как усматривается из материалов дела, по времени не совпадают.

Начисляя неустойку истец исходил из того, что определяющим для исчисления срока оплаты товар моментом является дата получения им по электронной почте копии спецификации, содержащей подпись ФИО2, тогда как ответчик данный момент связывает с датой подписания покупателем спецификации электронной подписью через ЭДО, которая по сроку позднее даты получения спецификации по электронной почте.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку договором предусмотрена предварительная оплата товар надлежащим исполнением со стороны покупателя является уплата покупной цены до момента его отгрузки, определяемого по дате универсального передаточного документа. Однако, фактически стороны подписывали спецификации своими электронными подписями после того как товар был поставлен. Об этом свидетельствует сопоставление дат в скриншотах электронной почты истца, спецификациях и универсальных передаточных документах. Так спецификация от 16.11.2021 на поставку 20 тонн сахара на сумму 928 000 руб. с подписью покупателя получена истцом по электронной почте 17.11.2021, а подписана электронной подписью поставщика и покупателя только 09.12.2021 и 13.12.2021 соответственно, тогда как товар был отгружен 17.11.2021 и оплачен 21.11.2021.

Таким образом, условие договора о предварительной оплате не имело бы правого смысла, если исходить из того, что моментом подписания спецификации следует считать дату ее подписания электронной подписью покупателя после фактической отгрузки товара. 

В пользу вывода о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара в рассматриваемом правоотношении следует исчислять с момента получения истцом по электронной почте подписанной ответчиком копии спецификации свидетельствует совершение покупателем после согласования в указанном выше порядке условий спецификации в отношении соответствующей отгрузки действий по исполнению договора - направление истцу доверенностей на уполномоченного в получении у грузоотправителей товара представителя и фактическая приемка товара. В условиях обычного коммерческого оборота при отсутствии согласованной спецификации у покупателя бы не имелось правовой возможность получения товара в соответствующем количестве у грузоотправителя.    

Кроме того, не согласуется с критерием разумности тот факт, что правовые последствия для покупателя по условиям спецификации (количество, цена, порядок отгрузки) наступали бы ранее ее подписания (согласования) сторонами электронной подписью посредством ЭДО при том, что исполнение сделки в части отгрузки товара по условиям конкретной спецификации на момент ее подписания электронной подписью фактически завершено.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что направленные по факсу или с помощью других средств электронной связи надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными представителями сторон  документы, регулирующие отношения сторон по настоящему договору признаются имеющими юридическую силу. При этом документы, переданные по факсимильной и электронной связи имеют юридическую силу до обмена оригинальными экземплярами (пункт 44.5 договора). 

Таким образом, дав толкование условиям рассматриваемого договора в совокупности с практикой взаимоотношения сторон по его исполнению суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о сроке исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, исчисляемого с момента получения подписанной со стороны            ФИО2 спецификации по электронной почте, по истечении которого начинается просрочка в исполнении, являющаяся основанием для начисления неустойки. 

Из представленного истцом расчета на сумму неустойки в размере 1 325 318 руб. следует, что просрочка, исчисляемая в приведенном выше порядке составляла от 1 до 34 дней.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленные судом факты несвоевременной оплаты товара в согласованный в спецификация срок, истцом обоснованно начислено 1 325 318 руб. договорной неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки как предусмотрено пунктом 8.2 договора.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.  

Производство по делу в отношении основного долга судом прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 325 318 руб. неустойки и 64 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат 34 419 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания задолженности прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       


Судья                                                                                                         А.В. Хворов