Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А56-80518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2021 года

Дело №

А56-80518/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» Куренковой А.В. (доверенность от 06.09.2021 № 21-09),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-80518/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Союз», адрес: 396070, Воронежская область, город Нововоронеж, улица Мира, дом 3А, офис 303, ОГРН 1173668045968, ИНН 3661080258 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее – Трест), о взыскании 1 101 750 руб. задолженности по договору хранения от 10.11.2018 № 718 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 иск удовлетворен частично, с Треста в пользу Общества взыскано 1 093 750 руб. в возмещение расходов по Договору, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 решение от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Общество не представило надлежащих доказательств несения им расходов по транспортировке переданного на хранение имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций. Общество (хранитель) и Трест (поклажедатель) заключили Договор, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных Договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, а также возвращать его в сохранности по первому требованию последнего.

По акту приема-передачи от 10.12.2018 Общество приняло от Треста на хранение башенный кран Linden Comansa 21LC290 (МО-37) (инв. номер 75-11802) оценочной стоимостью 10 966 320 руб.

В пункте 3.1 Договора стороны договорились о том, что вознаграждение хранителю за хранение имущества не предусмотрено.

В пункте 3.2.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае признания третьего лица победителем лота в отношении имущества по результатам проведения открытых торгов, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства поклажедателя, последний по окончании хранения возмещает хранителю произведенные необходимые расходы на хранение имущества, демонтаж/монтаж и перебазировку имущества из мест хранения поклажедателя в место хранения хранителя согласно пункту 1.4 Договора, в пределах среднерыночных расценок и при условии представления подтверждающих указанные расходы документов.

По итогам открытых торгов в форме публичного предложения № 50534, победителем признан индивидуальный предприниматель Щеблыкин Р.А.

Общество направило Тресту претензию о возмещении расходов на транспортировку и разгрузку имущества в сумме 1 101 750 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, за исключением неподтвержденных расходов в сумме 8000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суды двух инстанций со ссылкой на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пришли к выводу о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает необоснованными предъявленные к возмещению расходы по транспортировке имущества обществом с ограниченной ответственностью «Что Где Когда Логистик» (далее – ООО «Что Где Когда Логистик»), поскольку истцом не представлены в материалы дела транспортные накладные.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 13.12.2018 № 147 транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Что Где Когда Логистик», а также договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 20.12.2018 № 2041, 2046, от 24.12.2018 № 2048, 2055, 2056, 2063, от 27.12.2018 № 2081, 2083, 2084, 2085, 2088, 2089, от 28.12.2018 № 2091, 2099, 2100.

Факт оказания услуг ООО «Что Где Когда Логистик» по перевозке подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом требования о взыскании 991 000 руб. расходов по перевозке как подтвержденного надлежащими доказательствами.

Расходы на разгрузку имущества в сумме 8250 руб. подтверждаются заключенным Обществом и индивидуальным предпринимателем Землянским С.В. договором на оказание услуг от 04.12.2018 № 14, счетом на оплату от 18.12.2018 № 242, актом от 18.12.2018 № 241 и платежным поручением от 20.12.2018 № 331.

Возражения ответчика против возмещения данных расходов с указанием на даты представленных истцом документов, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из объяснений истца следует, что перевозка крана осуществлялось посредством нескольких перевозчиков и погрузчиков; данный кран состоит из множества элементов, которые изначально необходимо было разгрузить/погрузить на транспортные средства, а потом уже осуществить их транспортировку до места хранения, в связи с чем акт ООО «Что Где Когда Логистик» правомерно датирован более поздней датой, чем осуществление разгрузки имущества индивидуальным предпринимателем Землянским С.В.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в части взыскания расходов в размере 100 500 рублей по разгрузке имущества предпринимателем Оганнисяном Г.Н. правомерно отклонены судами.

Несение Обществом названных расходов подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными предпринимателем Оганнисяном Г.Н. и Обществом, платежными поручениями от 29.01.2019 № 3 и 18.

Довод ответчика о том, что документы с предпринимателем датированы ранее, чем первый акт (от 24.12.2018) об оказанных транспортных услугах с ООО «Что Где Когда Логистик», отклонен судами в связи с тем, что перед транспортировкой имущества необходимо было осуществить разгрузочно-погрузочные работы на транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Тресту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с Треста в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-80518/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева