Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А01-1345/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1345/2023
г. Майкоп
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола помощником судьи А.А. Волосатовым, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1345/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Северский район, Северская станица, ул. Ленина, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью «ДК «ГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, Красная <...>) о взыскании задолженности в размере 387 810 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК «ГОСТ» о взыскании задолженности в размере 387 810 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в подряде общего судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2023 г. назначено рассмотрение дало в судебном заседании на 29.08.2023г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-1345/2023 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года, между ООО «ДК «ГОСТ», именуемое также по тексту искового заявления Арендодатель или Ответчик и ООО «МЕХКОЛОННА № 93»).именуемое также по тексту Арендатор или Истец, заключен договор №9 аренды строительной спецтехники (далее Договор).По условиям Договора. Арендодатель передал за плату, с управлением. Арендатору во временное владение и пользование минипогрузчнк BOBCAT S770 государственный регистрационный знак <***>. с навесным оборудованием Мульчер.

Согласно пункта 3.1.1. Договора, арендная плата за предоставленный минипогрузчик устанавливалась в размере 4500 рублей за машино/час, в том числе НДС- 20% и должна производится по фактически оказанным услугам.

Пункт 3.2. Договора обязал Арендатора производить оплату по фактически оказанным услугам в течении 5-ти банковских дней с момента предоставления документов учета работы техники. Арендатор условия оплаты выполнял, а также вносил на расчетный счет Арендодателя предоплату на каждые предстоящие 50 часов работы.

Согласно пункту 5.1. договор действовал до 31.12.2022 года, с дальнейшей пролонгацией. Предельный или минимальный срок нахождения техники в аренде Стороны не определяли.

Во исполнение договора, ООО «МЕХКОЛОННА №93» перечислило на счет ООО «ДК «ГОСТ» денежные средства на общую сумму 1 204 560 рублей согласно платежным поручениям №1183 от 20.10.22 года на сумму 225 000 рублей; №1207 от 24.10.22 года на сумму 225 000 рублей; №1306 от 07.11.22 года на сумму 304 560 рублей; №1378 от 16.11.22 года на сумму 450 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из подписанного сторонами акта об оказании услуг №20 от 20.12.2022 года, а также УПД № 51 от 07.11.2022 года на сумму 364 500 рублей, УПД № 52 от 07.11.2022 года на сумму 175 500 рублей, УПД № 55 от 18.11.2022 года на сумму 275 750 рублей, в рамках договора ответчиком представлен минипогрузчик по количеству машино/часов на общую сумму 816 750 рублей.

В связи с чем, истцом, после подписания акта оказанных услуг и сверки документов была установлена переплата в адрес ответчика в размере 387 810 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо № 84 от 29.12.2022 года с предложением возвратить денежные средства в размере 387 810 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО ДК «ГОСТ» уведомило истца, что по их расчетам за ними числится долг в размере 230 810 рублей, который они обязуются возвратить.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие исполнения претензии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств в размере превышающем размер платы за представленный минипогрузчик по количеству машино/часов (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 204 560 рублей подтверждается представленным в материалы дела №1183 от 20.10.22 года на сумму 225 000 рублей: №1207 от 24.10.22 года на сумму 225 000 рублей; №1306 от 07.11.22 года на сумму 304 560 рублей; №1378 от 16.11.22 года на сумму 450 000 рублей.

Факт использования арендуемого минипогрузчика по количеству машино/часов на общую сумму 816 750 рублей подтверждается актом об оказании услуг №20 от 20.12.2022 года, а также подписанными сторонами УПД № 51 от 07.11.2022 года на сумму 364 500 рублей, УПД № 52 от 07.11.2022 года на сумму 175 500 рублей, УПД № 55 от 18.11.2022 года на сумму 275 750 рублей.

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в ответе на претензию, не подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Тем самым ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме 387 810 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На сумму исковых требований в размере 387 810 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10756 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДК «ГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, Красная <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Северский район, Северская станица, ул. Ленина, дом 6) денежные средства в размере 387 810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10756 рублей, а всего 398 566 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.


Судья Е.А. Парасюк