Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-285386/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285386/19-19-2235
28 июля 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

к ответчику АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН: <***>),

о взыскании 753.226.779 руб. 40 коп. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" ФИО2

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

от третьего лица – ФИО2 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» с учетом изменения предмета исковых требований обратилось с исковым заявлением к АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» с участием 3-его лица Конкурсный управляющий ФИО2 о взыскании 735 463 984 руб. 49 коп. задолженности и 17 762 794 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 218-07/2015 от 15.07.2015г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор № 218-07/2015.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком

Истец считает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 735 463 984 руб. 49 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила объем и стоимость фактически выполненных истцом работ:

- по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018г., № 1 от 15.12.2018г., № 1 от 10.04.2019г., № 1 от 24.04.2019г., № 1 от 30.04.2019г., № 1 от 31.05.2019г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 31.10.2018г., № 43 от 15.12.2018г., № 46 от 10.04.2019г., № 47 от 24.04.2019г., № 48 от 30.04.2019г., № 50 от 31.05.2019г. соответствует указанной в них стоимости работ. При этом, судом установлено, что ответчиком было произведено частичное погашение указанных работ в сумме 47 092 325 руб. 39 коп. и в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. Соответственно, неоплаченными остаются работы на сумму 227 505 680 руб. 03 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019г. за вычетом услуг генподряда составляет 1 884 045 руб. 99 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019г. за вычетом услуг генподряда составляет 74 271 184 руб. 90 коп.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы неоплаченными являются выполненные истцом работы на сумму 303 660 910 руб. 92 коп.

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные истцом работы по договору не соответствуют требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, а также требованиям, предъявляемым к качеству работ условиям договора и проектной документации.

В фактически выполненных истцом работах по договору выявлены недостатки (в вентиляционных шахтах № 1226, № 1227, № 1230, № 1232, № 1234 имеются многочисленные водопроявления/течи в стыках тюбингов, образование наледи, также выявлены дефекты монтажа контактного рельса). Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ. Выявленные недостатки относятся к дефектам значительным, устранимым.

Стоимость устранения недостатков по работам составляет 591 769 998 руб. 62 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках договора спорный объем работ истцом качественно работы не выполнены.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о зачете встречных однородных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда России от 29.12.2001 N 65).

В силу приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, с учетом возбуждения дела о банкротстве истца, заявление ответчика не может быть отнесено к сделке по зачету встречного однородного требования.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная