Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-73939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2021 года

Дело №

А56-73939/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Золотовой С.А. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-73939/2019, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» (далее – Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Общество не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, как поданная с нарушениями положений статьи 260 АПК РФ.

Обществу предложено в срок до 21.05.2021 устранить нарушения, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения.

От Общества 24.05.2021 в апелляционный суд поступили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику.

Поскольку документы, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителем не представлены, определением апелляционной инстанции от 03.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.06.2021.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчик) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что 21.05.2021 оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. и опустило соответствующую квитанцию в ящик приема корреспонденции, установленный в здании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

По мнению Общества, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им своевременно устранены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 того же постановления).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, в обоснование ходатайства об отсрочку уплаты государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В данном случае из материалов дела следует, что документы об уплате Обществом государственной пошлины в установленном размере поступили в суд 21.05.2021, и 24.05.2021 размещены в системе «Картотека арбитражных дел».

Определение о возвращении апелляционной жалобы принято 03.06.2021.

Таким образом, Общество обеспечило поступление непосредственно в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 вынесено с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене, а апелляционная жалоба – направлению в апелляционный суд для принятия ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-73939/2019 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-73939/2019 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева