Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А45-17349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17349/2024
г. Новосибирск
18 декабря 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансресурс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юань дун» (ИНН <***>)

о возмещении убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (ИНН <***>)

при участии  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, Доверенность 01 от 01.09.2023, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

третьего лица: не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрансресурс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устное уточнение представителя истца в судебном заседании 05.12.2024),  к обществу с ограниченной ответственностью «Юань дун» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на диагностику системы гидрофикации в размере 26100 рублей,  расходов на запасные части и работы по приведению системы гидрофикации в рабочее состояние в размере 223905 рублей 63 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27816 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы в размере 37730 рублей 04 копеек, стоимости удорожания товара по договору лизинга № 721НК-ЭТР/05/2022 в размере 523550 рублей. Кроме того истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с поставкой ответчиком транспортного средства с нерабочей системой гидрофикации и отказом ответчика от проведения ремонта, истец понес убытки, связанные с приведением системы гидрофикации в рабочее состояние и увеличением стоимости предмета лизинга.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что система гидрофикации не является основным узлом транспортного средства, на него не распространяется гарантия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо в отзыве пояснило, что в рассматриваемом случае имело место не удорожание предмета лизинга, а увеличение общей суммы лизинговых платежей, по остальным требованиям истца пояснений не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

12.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрансресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 721НК-ЭТР/05/2022 (далее по тексту - договор лизинга), по которому в финансовую аренду предоставлено транспортное средство тягач Sitrak C7H-ZZ4256V364HE, VIN: <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юань дун» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрансресурс» (получатель) был заключен договор купли-продажи № 721НК/2022 от 12.12.2022 (далее по тексту - договор) по покупке транспортного средства Sitrak С7Н-ZZ4256V364HE.

Согласно пункту 1.2. договора  количество, номенклатура и стоимость товара, являющегося предметом настоящего договора, согласована сторонами и приведена в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Одним из условий договора, указанных в приложении № 1, является установка гидрофикации на седельный тягач, перепрошивка мочевины.

Согласно пункту 1.4 договора, получатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектации имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

В соответствии с разделом 3 договора: вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя; качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя; гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Предприятие-изготовитель через поставщика гарантирует исправную работу в течение 12 месяцев без ограничения пробега со дня продажи, на основные узлы и агрегаты (двигатель, трансмиссия) при условии соблюдения получателем правил, изложенных в техническом описании и инструкции по эксплуатации, и правильном ведении формуляра.

24.04.2023 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, 25.04.2023 сторонами и третьим лицом подписан акт приема-передачи, в котором  сделана отметка об отсутствии возможности проверки системы гидрофикации в связи с отсутствием полуприцепа.

После приобретения товара, истцом был выявлен существенный недостаток транспортного средства в виде недоработанной системы гидрофикации тягача. О наличии указанного недостатка продавец и покупатель были уведомлены по телефону,  письменные претензии направлены 29.05.2023, 30.05.2023г.). Транспортное средство было передано в общество с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш», где по согласованию ответчиком, под его контролем и за его счет, на транспортном средстве были проведены слесарные работы по сборке и пуско-наладке системы гидрофикации. Данная мера результата не принесла - система гидрофикации транспортного средства осталась неработоспособной. Работы в обществе с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» проводились в период с 15.05.2023 по 22.05.2023, дополнительные диагностические работы проводились  17.06.2023. Недостатки устранены не были, транспортное средство было передано специалистам общества с ограниченной ответственностью «Транзит», где была произведена очередная диагностика системы гидрофикации. Согласно заказу-наряду № 0000034498 от 26.05.2023, обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» были даны рекомендации по устранению выявленного недостатка: «Необходимо установить на шасси КОМ, который соответствует требованиям для работы с коробкой переключения передач ZF Тгахоn; он должен иметь датчик индикации включения отбора мощности, на установленном КОМ он конструктивно не предусмотрен». Аналогичные заключения были даны специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш».  

Истец неоднократно ответчика связаться с представителями общества с ограниченной ответственностью «Транзит», организовать работу по поставке необходимых запчастей (узлов, агрегатов) для приведения системы гидрофикации в рабочее состояние, организовать работу по пуско-наладке данной системы, оплатить, проведенные обществом с ограниченной ответственностью  «Транзит» диагностические работы, оплатить работы по приведению системы гидрофикации транспортного средства в рабочее состояние.

Истец ответа на свои претензии не получил, в связи с чем, был вынужден своими силами и за свой счет произвести наладку системы гидрофикации.

Стоимость диагностики и ремонта составила 223905 рублей 63 копейки.

Истцом были понесены расход на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в размере 37730 рублей 04 копейки, понесенные при перегоне транспортного средства с места его стоянки до места ремонта и диагностики.

С целью установления (подтверждения) причин возникновения неисправности транспортного средства в виде неработоспособной системы гидрофикации, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «РАЭК».

В заключении эксперта № 05-06-6-1-23 от 03.07.2023 сделан вывод о том, что седельный тягач Sitrak С7Н, Vin № <***> г/н <***> оборудован системой гидрофикации, но система не работоспособна; система гидрофикации седельного тягача Sitrak С7Н, Vin № <***> г/н <***> неработоспособна из-за заводского дефекта. При монтаже системы гидрофикации была установлена коробка отбора мощности, которая не соответствовала системе управления гидроприводом автомобиля.

Стоимость экспертизы составила 27816 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга, лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга). При этом, в соответствии с условиями пункта 6.3 договора лизинга -изменение лизинговых платежей фиксируется дополнительным соглашением к договору лизинга.

Наличие существенного недостатка в товаре явилось причиной отсутствия возможности использования приобретенного коммерческого транспортного средства по его прямому назначению. В связи со сложившейся ситуацией общество с ограниченной ответственностью «Энерготрансресурс» было лишено возможности внесения ежемесячных лизинговых платежей в период неработоспособности транспортного средства. С целью стабилизации сложившейся ситуации истец обратился в общество с ограниченной ответственностью  «Ресо-лизинг» с просьбой отсрочки или снижения лизинговой платы на время неработоспособности транспортного средства.  01.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрансресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» было заключено соответствующее соглашение. Изменение графика лизинговых платежей повлекло за собой и удорожание предмета лизинга на 523550 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора,  истец 21.03.2024 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки. Ответа на претензию истцу направлено не было.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, причиненными действиями (бездействием общества с ограниченной ответственностью «Юань дун», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление 3 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Истец для приведения системы гидрофикации в рабочее состояние обратился за диагностикой в общество с ограниченной ответственностью «Транзит», в ходе проведенной диагностики была установлена необходимость проведения ремонта. Стоимость диагностики составляет 26100 рублей (заказ-наряд № 0000034498 от 26.05.2023).

Для установления причин неисправности системы гидрофикации, истец обратился в негосударственную экспертную службу общество с ограниченной ответственностью «Раэк». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 05-06-6-1-23, транспортное средство оборудовано системой гидрофикации, но система неработоспособна из-за заводского дефекта, при монтаже системы гидрофикации была установлена коробка отбора мощности, которая не соответствовала системе управления гидроприводом автомобиля. Стоимость экспертизы составляет 27816 рублей (акт приемки-сдачи выполненных работ), оплата произведена платежным поручением № 187 от 13.06.2023.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что система гидрофикации не является основным узлом транспортного средства и на неё не распространяются гарантийные обязательства. Система гидрофикации является дополнительным оборудованием,  так как данная система была установлена на территории РФ после прохождения товаром таможенной очистки, система гидрофикации была установлена по просьбе истца. Система гидрофикации подразумевает под собой установку на седельный тягач или грузовое шасси дополнительного оборудования позволяющего работать с полуприцепами. В зависимости от типа прицепной техники применяются различные схемы монтажа и компоновки гидравлического оборудования. В большинстве случаев гидравлическое оборудование не устанавливается на новые седельные тягачи или шасси на заводе, но им можно дооснастить любой грузовой автомобиль на любом этапе эксплуатации.

При этом ответчик подтвердил, что система гидрофикации была приобретена и установлена им.

Таким образом, в случае отсутствия установленного гарантийного срока, покупатель должен доказать, что то недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт того, что система гидрофикации имеет производственный дефект. Таким образом, за недостатки системы гидрофикации отвечает ответчик.  Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, не представил.

Довод ответчика о том, что формулировка «заводской дефект», использованная экспертом, не соответствует действительности, поскольку система гидрофикации, установленная на транспортное средство,  изготовлена иным производителем, нежели завод изготовитель SITRAK, судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении эксперт не утверждает, что система гидрофикации изготовлена заводом изготовителем SITRAK, а констатирует, что выявленные недостатки носят производственный характер.

Довод ответчика о том, что истцом товар был принят без замечаний, судом отклоняется, поскольку истцом представлен трехсторонний акт приема-передачи от 25.04.2023, в котором имеется отметка об отсутствии возможности проверки системы гидрофикации в связи с отсутствием полуприцепа. Наличие у ответчика акта приема-передачи от 25.04.2023 без указанной отметки и подписанный со стороны ответчика иным лицом, не опровергает довод истца о приемке товара без проверки качества системы гидрофикации. О фальсификации представленного акта приема-передачи, ответчиком не заявлено. 

Для устранения выявленных недостатков истец приобрел запасные части и обратился в общество с ограниченной ответственностью «Транзит» за проведением ремонта (УПД № 1062 от 24.06.2023, № 1063 от 24.06.2023, № 1064 от 25.06.2024), запасные части, произведенные работы (в том числе, диагностика) оплачены истцом платежными поручениями № 178 от 05.06.2023, № 368 от 27.06.2023 в сумме 223905 рублей 63 копейки.

С учетом того, что материалами дела доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд признает доказанным, что убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на экспертное исследование, при том, что экспертное исследование  приобщено в материалы дела в качестве доказательств, которое оценивалось судом при рассмотрении дела, причинены истцу по вине ответчика. Размер данных убытков доказан, в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения и на оплату устранения имеющихся недостатков, подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания убытков, связанных с расходами на горюче-смазочные материалы, понесенные при перегоне транспортного средства с места его стоянки до места ремонта и диагностики, судом не установлено, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выезд транспортного средства в период с 14.05.2023 по 22.05.2023, с 16.06.2023 по 17.06.2023, был связан исключительно с необходимостью прибытия к месту диагностики и ремонта.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков в виде увеличенных лизинговых платежей.

Как указывает истец, в связи с невозможностью использования транспортного средства (предмета лизинга) по назначению в связи с выявленными недостатками, он обратился к лизингодателю с письмом от 15.05.2023 о заключении дополнительного соглашения об отсрочке лизинговых платежей. Истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2023, в результате пересмотра графика платежей, общая сумма договора лизинга увеличилась.

Вместе с тем, согласно договору лизинга, внесение лизинговых платежей не ставится в зависимость от использования либо отсутствия возможности использования предмета лизинга. Истец был обязан вносить лизинговые платежи независимо от использования транспортного средства, обращение к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» за изменением графика внесения лизинговый платежей инициировано самим истцом, доказательств отсутствия возможности оплаты лизинговых платежей, кроме как из средств, полученных от использования транспортного средства, истцом не представлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой слуг представителя в сумме  50000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор № 15-01/2024 от 15.01.2024 об оказании юридической помощи, расходный кассовый ордер № 3 от 15.01.2024, расписку ФИО1 в получении 50000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик не заявил возражений против заявленного размера судебных расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца,  объем подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 50000 рублей.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд при распределении расходов на оплату слуги представителя применяет правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юань дун» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансресурс» (ИНН <***>) убытки в сумме 227821 рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 5371 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13580 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина