Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А13-10895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10895/2022
город Вологда
28 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Опоры качения» о взыскании 797 473 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день оплаты долга, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МТК», закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опоры качения» (далее – ответчик) о взыскании 797 473 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность в сумме 755 040 рублей, неустойку за период с 18.06.2021 по 16.11.2021 в сумме 11 476 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 956 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день оплаты долга (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 11.12.2017 № 1, а также отказ ответчика от возврата предварительной оплаты товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на недобросовестное поведение истца. По мнению представителя ответчика, поставка подшипников в адрес истца подтверждается спецификацией от 17.03.2021 № 23, товарной накладной от 04.10.2022 № 12, пояснениями общества с ограниченной ответственностью «МТК» и документами по оплате транспортных услуг от закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация», скриншотами переписки вацап с представителем ЗАО «ВПЗ» ФИО3 и документами об отправке на ее имя товарной накладной и счет-фактуры. Также по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК»), закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК»).

ООО «МТК» в отзыве на заявление указало, что на протяжении 2021 года выполняло заказы ЗАО «ВПЗ»/ЗАО «ВПК» на перевозку пассажиров и доставку грузов. ООО «МТК» получило 30.09.2021 заказ на перевозку подшипников в коробках из Москвы с адреса электронной почты завода. Отправителем заказа указана ФИО4, также заказы ранее размещала ФИО3 и другие сотрудники. Указанные организации находятся по одному адресу, имеют одного руководителя, и лица, размещающие заказ, воспринимались как одна организация, так как все заказы поступали с электронных адресов домена завода @vbf.ru, а счета на оплату выставлялись на реквизиты по их указанию. Рейс выполнял директор ООО «МТК» ФИО5 на автомобиле марки Фольксваген черного цвета, госномер К664СС35. По указанию в электронной почте, для выяснения места погрузки подшипников, ФИО5 связался в Москве с Мурадяном по указанному телефону, получил информацию, что в связи со срочностью отправки по просьбе директора ЗАО «ВПЗ»/ЗАО «ВПК» Мельникова, передача груза состоится на западном участке МКАД в городе Москве со стороны Киевского шоссе, так как подшипники привезет из Калужской области водитель ответчика, поскольку в место погрузки в Калужскую область ФИО5 не может приехать. Встретившись с ФИО6, который управлял фургоном красного цвета Мерседес госномер М123ау 190 Постников и Мурадян проверили документы друг друга. Мурадян пояснил, что в связи со срочностью доставки накладная отсутствует, документы будут переданы по электронной почте или почтой России. Согласно инструкции в заказе ООО «МТК» сообщило данные для оформления пропуска на территорию завода, расположенного по адресу, <...> по электронной почте. Представитель ООО «МТК» ФИО5 31.09.2021 доставил груз на территорию ЗАО «ВПЗ»/ЗАО «ВПК» и по устному указанию контактного лица (Ольги) заехал непосредственно в цех в основном здании завода ЗАО «ВПЗ» и передал сотрудникам цеха товар. Заказ по безналичному расчету оплатило ЗАО «ВПК» по платежному поручению от 30.09.2021 № 4852, в скриншоте заказа по электронной почте имеется ссылка на данное платежное поручение.

ЗАО «ВПК» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании 01.12.2022 указали, что ЗАО «ВПЗ» по вопросу организации перевозок по договору поставки в рамках спецификации № 23 к ЗАО «ВПК» не обращалось. Сведения о поставке продукции ООО «Опоры качения» 30.09.2021 у ЗАО «ВПК» отсутствуют. ООО «МТК» выставило ЗАО «ВПК» счет от 30.09.2021 № 69 за услуги бронирования легкового автомобиля по маршруту город Москва - город Вологда.

ЗАО «ВПК» оплатило платежным поручением от 30.09.2021 № 4852 ООО «МТК» услуги бронирования, то есть услуги по резервированию на транспортном средстве провозной емкости либо пассажирского места для перевозки груза, пассажира, багажа на определенный рейс и дату. Представитель ЗАО «ВПК» указал, что имеется составленный ООО «МТК» путевой лист на автомобиль Фольксваген Поло, госномер К664СС35 под управлением водителя ФИО5, с незаполненной графой «задание водителю». В связи с периодическим обращением ЗАО «ВПК» к услугам перевозки, предоставляемым ООО «МТК», установить какой вид перевозки был осуществлен 30.09.2021, не представляется возможным.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились, в ходатайствах просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 11.12.2017 № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с заключенной сторонами спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно пункту 2 договора ассортимент, количество, цена, условия и способ доставки, срок поставки, получатель товара, условия и срок оплаты, условия к упаковке, маркировке и качеству, гарантийный срок на товар определяются в спецификации, согласованной сторонами.

В соответствии со спецификацией от 17.03.2021 № 23 (далее – спецификация) ответчик обязался поставить подшипники 6-42408 К4-РМ в количестве 104 штук на общую сумму 755 040 рублей. Условия и способ доставки: со склада поставщика: <...>.

Пунктом 2 спецификации установлены условия и срок оплаты – 50 % стоимости товара авансовым платежом, 50 % стоимости товара перед отгрузкой товара.

Срок поставки – 50 рабочих дней от поступления аванса на расчетный счет продавца (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по платежному поручению от 05.04.2021 № 2011 перечислен авансовый платеж в сумме 377 520 рублей.

Следовательно, срок поставки товара – 17.06.2021.

Товар в установленный срок в адрес истца ответчиком не поставлен.

После получения уведомления о готовности продукции от 16.09.2021 № 09-06 по платежному поручению от 21.09.2021 № 5901 перечислена оставшаяся сумма в размере 377 520 рублей.

В связи с неполучением товара истец в адрес ответчика направил претензию от 16.11.2021 с уведомлением об утрате интереса в исполнении договора в рамках спецификации и требованием возвратить денежные средства в сумме 755 040 рублей.

Ответчик в ответе на претензию от 19.11.2021 № 11-02 указал, что подшипники были отгружены в транспортную компанию «Деловые линии» по транспортной накладной от 04.10.2021 № 2100661496621, а груз был получен покупателем.

В письме от 28.12.2021 № 12-04 ответчик признал, что товар по транспортной накладной от 04.10.2021 № 2100661496621 по спецификации № 23 не направлялся, указал, что подшипники были отгружены на попутный транспорт без оформления соответствующей документации.

Указанная переписка свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Договор поставки от 11.12.2017 № 1 фактически представляет собой рамочный договор, поскольку он определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

Существенные условия договора поставки должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем оформления спецификаций (пункт 2 договора).

Оформив спецификацию от 17.03.2021 № 23, стороны согласовали существенные условия договора поставки: наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ оплаты и доставки товара.

Покупателем и грузополучателем по договору является ЗАО «ВПЗ» <...> (пункт 6 договора).

Истцом ответчику перечислена полная стоимость товара в сумме 755 040 рублей. Факт оплаты товара подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца утверждает, что ответчик не поставил товар, указанный в спецификации № 23, документы, предусмотренные пунктом 3 договора, и подтверждающие поставку товара в адрес истца, отсутствуют.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим свои обязательства в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя, а при поставке товара транспортом, привлеченным покупателем – в момент передачи товара первому перевозчику со всеми документами, указанными в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец обязуется представить покупателю в момент передачи товара все необходимые документы, а именно; счет-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные. Отсутствие любого из указанных документов дает покупателю право не производить оплату поставленного товара до момента представления отсутствующих документов.

Следовательно, доказательством передачи товара покупателю является документ, позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя о получении товара с указанием даты получения и подписи уполномоченного лица.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Аналогичный правовой режим имеет универсальный передаточный документ, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, являются товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий, а именно наличие печати получателя товара (при ее наличии) и подписи лица, уполномоченного на получение товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Ответчик в отзыве на заявление и судебном заседании указал на передачу товара перевозчику без соответствующих документов. По мнению представителя ответчика, факт получения товара со склада и передачи его представителю ООО «МТК» подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, факт доставки принятого товара от ФИО6 в адрес истца подтверждается ООО «МТК». Поставка подтверждается фотографиями на которых проиллюстрированы переданные упаковки со спорными подшипниками.

В подтверждение поставки товара ответчик ссылается на товарную накладную от 04.10.2021 № 12, в строке «Основание» которой указанно: «Договор поставки №1 от 11.12.2017 по спецификации №23».

Также ответчик указывает, что данная товарная накладная направлена сотруднику ЗАО «ВПЗ» ФИО3 по электронной почте 06.10.2021, во вложении письма имеется файл «ОК-ВПЗ спец.23».

В свидетельских показаниях ФИО6 пояснил, что представитель ответчика по телефону 29 сентября попросил забрать срочный заказ на складе в деревню Коряково, Калужской области, выехал на склад в 15:00 приехал в 18:00, забрал подшипники без документов, сказали, что документы отправят почтой. Утром 30 сентября позвонил по номеру телефона и встретился на Ярославском шоссе на заправке с водителем из Вологды на автомобиле «Фольксваген» для перегрузки подшипников. За заправку проехали, встали, перегрузили подшипники. Водитель не смог забрать подшипники. Никакие документы, акты не подписывал. Телефон водителя из Вологды дали «Опоры качения» ФИО7. Сколько подшипников дали не знает, считал кладовщик, номер подшипника вроде 42408. Сказали забрать 3 или 4 коробки. Номер написан на коробке. Подшипники ФИО6 не фотографировал, возможно фотографировал кладовщик. Делали ли фотографии в его присутствии, ФИО6 не помнит. Какие-либо документы не подписывал, бухгалтерия не работала.

ООО «МТК» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что выполнило доставку товара, переданного ФИО6 на МКАД 30.09.2022, истцу. Доставку товара произвел директор ООО «МТК» ФИО5 на автомобиле с госномером К664СС35 по адресу: <...>, товар передан сотруднику цеха.

ООО «Опоры качения» в судебное заседание представили товарную накладную от 04.10.2021 №12, пояснив, что оригинал накладной был направлен почтой России на ЗАО «ВПЗ» сотруднику ФИО3, также направление накладной №12 подтверждается скриншотами с электронной почты, отчетом об отслеживании курьерской службы ЕМ8 и документами об отправке почто России.

Факт того, что товар был поставлен в адрес истца, подтверждается перепиской вацап с ФИО3. В сообщениях от 21.10.2021 ФИО3 просит прислать оригиналы УПД (товарных накладных) от 04.10.2021 №12, от 05.10.2021 № 13, 14.

Истец не подтверждает получение товарной накладной от 04.10.2021 №12. Представитель истца также пояснил, что направление товарной накладной не свидетельствует о поставке товара, поскольку подпись о его получении отсутствует.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их взаимосвязи и совокупности.

Товарная накладная от 04.10.2021 №12, являющиеся по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством передачи товара, истцом не подписана.

Согласно товарной накладной от 04.10.2021 №12 ответчик поставил товар – 42408 в количестве 104 штуки на сумму 755 040 рублей, тогда как по спецификации № 23 должен быть поставлен товар – подшипники 6-42408 К4-РМ.

Представленные фотографии не свидетельствуют о поставке подшипников 6-42408 К4-РМ в количестве 104 штук. Переписка в вацап с сотрудником ФИО3 не подтверждает получение указанного товара. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что передал на МКАД коробки с подшипниками водителю автомобиля Фольксваген. ООО «МТК» в отзыве на заявление указал на передачу коробок с подшипниками сотрудникам ЗАО «ВПЗ». При этом коробки водителями не вскрывались, товар они не осматривали, какие-либо документы на данный товар им не передавались.

Учитывая перечисленные обстоятельства, отсутствие документального подтверждения поставки товара, отсутствие надлежащих товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3 договора, обязанность ответчика по поставке товара не может быть признанна исполненной, основной долг в сумме 755040 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 13 договора установлено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара, установленного спецификацией, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом пени в размере 0,01 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной цены.

За несвоевременную поставку товара истцом начислены ответчику пени в сумме 11 476 рублей 61 копейки за период с 18.06.2021 по 16.11.2021 (755 040 х 152 х 0.01 %), что не превышает 10 % от стоимости непоставленного товара.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, при таких обстоятельствах оснований для ее снижения у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 476 рублей 61 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 956 рублей 64 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным. При этом, расчет процентов произведен по 31.03.2022, что не противоречит действующему законодательству.

Положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 956 рублей 64 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления № 7.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 02.08.2022 № 4583 уплачена государственная пошлина в сумме 19 927 рублей.

Размер государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований составляет 18 949 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 18 949 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 978 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опоры качения», расположенного по адресу: 143397, город Москва, Первомайское поселение, <...>, зарегистрированного 15.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087746519123, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», расположенного по адресу: 160028, <...>, зарегистрированного 07.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500880369, ИНН <***> сумму 797 473 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в сумме 755 040 рублей, пени за период с 18.06.2021 по 16.11.2021 в сумме 11 476 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 956 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 02.10.2022 на сумму основного долга в размере 755 040 рублей по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 949 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», расположенному по адресу: 160028, <...>, зарегистрированному 07.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500880369, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 978 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 № 4583.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П. Логинова