Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А32-55528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32;

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

___________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55528/2017
г. Краснодар
04 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, к ООО «Агроинвест плюс», ст. Ленинградская Краснодарского края,

о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,

при участии: от ООО «Агроинвест плюс» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2018 г.), ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 г.),



УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 101 091 руб. 32 коп.– задолженность за безучетное потребление электрической энергии в период с 01.06.2015 г. по 14.09.2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск (л.д.66).

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» заявленные исковые требования поддержал.

Истец и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебное разбирательство проведено по правилам ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Агроинвест плюс» заключён договор энергоснабжения № 530606 от 01.06.2016.

При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией в ТУ №1 принадлежащей ответчику, представителями сетевой организации (ПАО «Кубаньэнерго») был выявлен факт безучетного использования электрической энергией, выразившийся в нарушении индикатора на антимагнитной пломбе, о чем был составлен акт № 13050666 от 14.09.2015 года.

На основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета у ООО «Агроинвест плюс» была запланирована в июне 2015 г. , поэтому истцом заявлены требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 01.06.2015 г. по 14.09.2015 г.

Ответчик против иска возражал, указывая, что согласно заключению специалиста, обследовавшего спорный прибор учета, он не имеет признаков постороннего вмешательства в его работу, что свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с заключением специалистов ООО НПЭО «Кубань экспертиза» (л.д.75-83) в процессе визуального анализа и изучения, конструктивных особенностей корпуса прибора учета электроэнергии «СЭТ 4ТМ02.2», специалисты провели, дальнейшее исследование пломбировочной оснастки средства учета. При исследовании наклейки завода-производителя, с нанесенным на нее штриховым, кодом и номером №056913180, специалисты не выявили следов ее полного отклеивания либо изменения места, расположения на лицевой части прибора учета. Наклеенные на боковые измерения счетчика (слева, справа) серебристые голографические пломбы, так же не имеют следов перегиба, разреза и изменения позиции на корпусе прибора.

В ходе дальнейшего исследования специалисты углубленно изучили тычковые (мастичные) пломбы государственного поверителя, в результате чего установлено следующее: оттиск мастичной пломбы имеет отчетливый вид, отсутствуют следы повторного опечатывания и нарушения рельефа пломбы. Полимерный резервуар, в котором находится, монтажный винт и эластичный материал пломбы не нарушен и не имеет следов полного (частичного) разрушения. Полимерная пломба ОАО «Кубаньэнерго» с номером: № 971881 не имеет следов повреждения своего тела, полимерный армированный тросс не имеет следов разрыва и порезов.

Дальнейшее исследование коснулось антимагнитных пломб с номерами № 31623 и № 31624, установленными на лицевую часть прибора учета электроэнергии «СЭТ 4ТМ02.2» №. 10073237, 2007 г. в.

Данная пломбировочная оснастка предназначена для защиты от использования специальных намагниченных объектов при работе данного прибора учета. Пломба с номером № 31623 не имеет признаков срабатывания индикатора МП (магнитного поля) рисунок на ее поверхности виден и не разрушен. Пломба с номером №31624 имеет не значительное потемнение, и прочитать рисунок на пломбе без специального увеличительного прибора невозможно (фото, 9,11,12).

Для того чтобы установить возможные причины данного срабатывания AM - пломбы, специалисты в пределах своей компетенции дают пояснения о технических возможностях данной пломбировочной оснастки и аспектах ее работы.

Основным принципом сигнализации и индикации антимагнитной пломбы №31624 является реагирование с изменением цвета (рисунка) на присутствие магнитного поля вблизи данной пломбы. Данный вид пломб является элементом контроля с повышенной чувствительностью на МП и реакцией на присутствие такого поля в радиусе от 6 до 11 см. При использовании в данном случае специального намагниченного элемента и установке его на лицевую панель электросчетчика в зоне действия описанной выше пломбы, неизбежно должно было произойти срабатывание и другой пломбы с номером №31623. Как видно на фотоснимках срабатывание второй, расположенной ниже пломбы не происходило (фото, 9,11,12).

В ходе дальнейшего исследования специалисты отмечают факт, наличия внутри электрического шкафа, при осмотре повышенной температуры и частичного закипания: масла в трансформаторе станции. Так .специалисты, выявили слева от места установки электросчетчика «СЭТ 4ТМ02.2» №.0073.237 2007 г. в. прохождение силовых токоведущих кабельных линий, а справа от средства учета нахождение основного переключателя нагрузки (фото 2,3).

Средство учета электроэнергии не имеет активной защиты, от ЭМ наводок и полей в виде специализированного экрана, а это означает, что электромагнитное поле, возникающее вблизи силовых кабельных линий и устройства замыкания общей цепи беспрепятственно проникает как через прибор учета электроэнергии, так и через антимагнитные пломбы. Повышенная температура и присутствие активных излучателей ЭМ поля, являются нежелательными (паразитирующими) факторами, негативно влияющими на состояние индикационного элемента антимагнитных пломб, его чувствительность и постоянство характеристик.

Таким образом, в результате проведенных исследований и изучений особенностей представленных материалов, объектов и составных функциональных элементов специалистами установлено следующее:

- при исследовании средства учета электроэнергии «СЭТ 4ТМ02.2» №.0073.237 2007 г. в. установлено его работоспособное состояние и соответствие заявленных заводом производителем функций,

- при исследовании корпуса электросчетчика специалистами не найдено признаков образования специально созданных зазоров, щелей и разрушений корпуса прибора,

- пломба завода-производителя, тычковые мастичные пломбы и полимерная пломба контактной крышки не имеют следов вмешательства, нарушения целостности и видоизменений,

- исследование двух антимагнитных пломб установленных на лицевой части прибора СЭТ 4ТМ02.2» №. 10073237 2007 г. в. не подтвердило факт использования специального намагниченного элемента, по причине, присутствия условий, влияющих на технические показатели AM - пломбы и ее чувствительность,

- так же, в процессе исследования и осмотра места установки средства учета электроэнергии, специалистами отмечена повышенная температура внутри электрического коммутационного шкафа.

Исходя из вышеизложенного специалисты пришли к выводу о том, что в представленном на исследование средстве учета электроэнергии «СЭТ 4ТМ02.2» №.0073.237 2007 г. в. не имеется признаков постороннего вмешательства и нарушения пломбировочной оснастки как специальными средствами (инструментом), так и намагниченными объектами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, проводивший исследование спорного прибора учета в сентябре 2015 года. Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку. ФИО3 пояснил суду, что с 2013 г. и по настоящее время он является специалистом НПО «Кубань экспертиза». Во время исследования прибора учета в сентябре 2015 года им было установлено, что при включении основного силового выключателя, который находится справа от исследуемой пломбы с затемнением (на расстоянии до 20 см) происходило изменение электрического и как следствие магнитного поля, повлиявшее на затемнение индикатора антимагнитной пломбы. Поскольку данный прибор учета является электронным (а не электромеханическим), то использование специальных магнитов не может повлиять на корректность его работы и подсчета количества потребленной электроэнергии (в отличии от электромеханического прибора учета). Согласно паспорту прибора учета он имеет защиту от электромагнитного влияния, т.о. воздействие магнитного поля силового переключателя не могло повлиять на работу прибора, но повлияло на затемнение пломбы. Кроме того, на магнитных пломбах, установленных на спорном приборе учета отсутствовали дата производства и установки на прибор, т.е. пломба с истекшим сроком годности также может некачественно выполнять свою функцию индикации.

Истец доводы ответчика не опровергнул, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, явку в судебное заседание соответствующих технических специалистов (определение суда от 13.02.2018 г.) для дачи пояснений и ответов на вопросы суда не обеспечил, то есть бремя доказывания должным образом не исполнил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Названные Основные положения № 442 определяют «безучетное потребление» как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Неисправность прибора учета, факта вмешательства потребителя в его работу, факт нарушения пломб на приборе учета ответчика истцом не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на сторону неправую в споре.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные письменные доказательства.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева