Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-44562/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44562/2019
12 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Ортус»

к ООО «Управляющая компания «Нептун»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

АО "Ортус" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Нептун" об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

-наименование, марка, модель FORD TRANSIT VAN;

-год выпуска (изготовления) 2013;

-идентификационный номер VIN <***>;

-модификация (тип) транспортного средства Грузовой фургон;

-цвет кузова Белый;

-цвет и материал салона Темная ткань;

-мощность двигателя 125.12 л.с. (92 кВт);

-номер двигателя DR79201;

-номер шасси ОТСУТСТВУЕТ;

-номер кузова <***>;

-грузоподъемность 3 500 кг;

-паспорт <...>, выдан ООО «Форд Селлерс Холдинг» от 11 сентября 2013 года;

-регистрационный знак <***>

а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 19.06.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судом судебное заседание было отложено для предоставления возможности истцу представить возражения на доводы ответчика в отношении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание от 24.07.2019 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истец также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 АО «ОРТУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе анализа документов, выявлена сделка, заключенная между АО «ОРТУС» и ООО «Управляющая компания «НЕПТУН», в частности:

-22.08.2017 между должником и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. Договор залога удостоверен нотариально, нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрирован в реестре № 3-3455 (Договор залога заключался на бланке серии 78 АБ № 3308890).

По указанному договору, должник передал ответчику в залог транспортное средство (далее по тексту – ТС):

-наименование, марка, модель FORD TRANSIT VAN;

-год выпуска (изготовления) 2013;

-идентификационный номер VIN <***>;

-модификация (тип) транспортного средства Грузовой фургон;

-цвет кузова Белый;

-цвет и материал салона Темная ткань;

-мощность двигателя 125.12 л.с. (92 кВт);

-номер двигателя DR79201;

-номер шасси ОТСУТСТВУЕТ;

-номер кузова <***>;

-грузоподъемность 3 500 кг;

-паспорт <...>, выдан ООО «Форд Селлерс Холдинг» от 11 сентября 2013 года;

-регистрационный знак <***>.

Залогом обеспечивается погашение залогодателем задолженности по договору аренды нежилого помещения № 34/01/17 от 01.01.2017 года за период с 01.02.2017 года по 30 апреля 2017 года включительно в размере 834 944,00 руб., в том числе НДС 18%. Срок погашения задолженности 28 августа 2017 года (пункт 1.2 договора).

Как полагает истец, при заключении договора залога оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, наряду с удовлетворением требований текущего характера.

Заявленная в адрес ответчика претензия исх. № 23-КП от 28.03.2019 года оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 128, 209, 301, 304, 11 ГК РФ, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика указанное ТС.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что указанное ТС было реализовано в целях исполнения судебных актов по делу № А56-76816/2017 и № А56-77051/2017 в рамках исполнительного производства № 115592/17/78011-ИП, возбужденного Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, и в настоящее время продано ФИО4

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства от 22.08.2017.

Согласно пункта 5.1. данного договора залог прекращается помимо случаев, указанных в законе, в следующих случаях:

Выплата задолженности по Договору № 34/01/17 от 01 января 2017 года за период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года включительно в размере и сроки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора (прим.: залогом обеспечивается погашение залогодателем задолженности по договору аренды нежилого помещения № 34/01/17 от 01 января 2017 года за период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года включительно в размере 834 944,00 руб., в том числе НДС 18%. Срок погашения задолженности 28 августа 2017 года.

Из объяснений представителя ответчика, а также из материалов дела усматривается, что в соответствии с возбужденным исполнительным производством № 115592/17/78011-ИП Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу указанное ТС было передано взыскателю, т.е. ООО «Управляющая компания «Нептун», в счет погашения задолженности, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04 апреля 2018 (2019) года с оценкой в 638 732,16 руб.

Впоследствии указанное транспортное средство, через поверенного (ООО «САНТА.К», было продано ФИО4 по стоимости, определенной в договоре № 3825 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.05.2019.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как спорное имущество выбыло из владения истца на основании исполнительного производства, а не по договору залога. Действия судебного пристава не обжаловались, не признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах ответчик владел, до последующей его реализации, ТС на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 37 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям пункта 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, даже при рассмотрении с данной точки зрения взаимоотношения сторон, ответчик не мог сомневаться в правомерности действий судебного пристава, так как должником (ООО «Ортус»), при получении уведомления от судебного пристава о наличии исполнительного производства, не было представлено никаких возражений по поводу невозможности реализации спорного ТС.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отклонением исковых требований, расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.