Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-106767/2019

4494/2020-375093(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106767/2019
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-Й ВЕРХНИЙ, ДОМ 12, ЛИТЕР А ПОМ 5Н, ОФИС 504, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТЭК" (адрес: Россия 195279, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» ; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГАТЭКС" (адрес: Россия 197376, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПРОФЕССОРА ПОПОВА ДОМ 23, ЛИТЕРА В, ОФИС 301А; Россия 195279, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ РЕВОЛЮЦИИ ДОМ 69, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 56Н, ОФИС 501, ОГРН: )

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2020), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.11.2019), - от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – Общество «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИСТЭК» (далее – Общество «МИСТЭК») о взыскании по договору от 05.10.2018 № 1/10/2018 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Я - Ромнатик». 3 этап 0 Многоэтажная автостоянка со встроено- пристроенными помещениями. Блок 3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (Западнее Васильевского острова, квартал 25)» (далее – Договор): 547 553,44 руб. задолженности и 33 400,76 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.06.2019 по 28.08.2019.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований, просил взыскать 537 553,44 руб. задолженности и 252 112,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.06.2019 по 09.10.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «МИСТЭК» заявило встречный иск о взыскании 709 125,73 руб. не освоенного по Договору аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и «ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГАТЭКС" – лица, занимающие более высокие ступени в цепочке заказчиков в отношении спорных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик) и «МИСТЭК» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 5 558 393,95 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4.1 Договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 банковских дней.

Пунктом 2.4.3 Договора установлено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости Договора, которое выплачивается через 60 календарных дней с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Спор возник в связи с выполнением работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.03.2019 № 4 на 1 246 679,18 руб., направленных, по утверждению Общества «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», Обществу «МИСТЭК» 30.05.2019 с уведомлением об окончании работ по Договору ( № РПО 19112435008754).

Указанный акт Общество «МИСТЭК» не подписало, мотивированных возражений не представило.

Кроме этого, письмами от 23.01.2019, 03.03.2019, 07.03.2019 подрядчик сообщал заказчику о приостановлении работ по Договору в связи с отсутствием строительной готовности, а направленным в адрес заказчика 28.08.2019 (номер РПО 19710138024646; получено адресатом 16.09.2019) уведомлением отказалось от исполнения Договора.

С учетом названного акта всего работ по Договору выполнено на 3 433 937,96 руб., а оплачено – только на 2 896 384,51 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 26.06.2019 Общество «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» потребовало от Общества «МИСТЭК» погасить задолженность в размере 687 767,62 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения спорных работ Общество «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» представило подписанные им, а также Обществами «Дельта» и «Группа компаний «Мегатэкс» акты освидетельствования скрытых работ.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Общество «МИСТЭК» указало, что работы по спорным актам не выполнялись, такие акты в его адрес не поступали; всего по Договору выполнено работ на 2 187 258,78 руб., перечислено по Договору подрядчику 2 896 384,51 руб., в связи с чем письмом от 30.01.2020 отказался от исполнения Договора и потребовал возврата 709 125,73 руб. не освоенного по Договору аванса.

Также Общество «МИСТЭК» заявило, что в соответствии с пунктом 13.7 Договора в случае, если Договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе заказчика, гарантийное удержание подрядчику не выплачивается, а удерживается в качестве штрафа.

В судебном заседании представитель Общества «Дельта» потвердел факт выполнения Обществом «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» работ, указанных в актах освидетельствования скрытых, а также их приемку.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС- 2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

При этом суд отмечает, что из содержания уведомления об окончании работ, направленного а в адрес Общества «МИСТЭК» усматривается, что с таким письмо в его адрес направлены акты выполненных работ.

Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается представленной подрядчиком исполнительной документацией, соответствующей спорному акту

выполненных работ, а также пояснениями Общества «Дельта» о том, что работы выполнены и им приняты.

В судебном заседании представитель Общества «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» пояснил, что акты скрытых работ имеются не на все работы, указанные в актах от 25.03.2019 № 4, а только на скрытые, между тем такие документы подтверждают факт выполнения спорных работ.

Суд предлагал Обществу «МИСТЭК» представить свои пояснения относительно таких актов освидетельствования скрытых работ, каких-либо пояснений представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности выполнения Обществом «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» работ по актам от 25.03.2019 № 4 на 1 246 679,18 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме; во встречном иске о взыскании неосвоенного аванса следует отказать.

Между тем в соответствии с положениями пункта 2.4.3 Договора испрашиваемая сумма является, по сути, гарантийным удержанием (она не превышает сумму в 10% от цены Договора), которое подлежит выплате через 60 календарных дней с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Такой акт между сторонами не подписан, между тем Общество «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» направленным в адрес заказчика 28.08.2019 (номер РПО 19710138024646) уведомлением отказалось от исполнения Договора; такой отказ в установленном порядке не оспорен.

Поскольку Договор расторгнут и условие о подписании сторонами итогового акта неисполнимо, суд считает возможным исходить из того, что срок возврата сумм гарантийных удержаний наступает по истечении 60 дней с даты расторжения Договора.

Кроме этого, поскольку Договор расторгнут не по инициативе заказчика, а по инициативе подрядчика, основания для применения положений пункта 13.7 Договора отсутствуют.

Уведомление о расторжении получено 16.09.2019, таким образом, срок возврата удержаний – 15.11.2019.

При этом Договором не предусмотрено начисление на сумму удержаний пени, в связи с чем на такую сумму надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер таких процентов, начисленных на 537 553,44 руб. гарантийных удержаний за период с 16.11.2019 по 09.10.2020 составляет 26 320,40 руб.

В указанной части подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда

соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИСТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 537 553,44 руб. задолженности, 26 320,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 417 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

Кому выдана Сурков Андрей Александрович