Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А26-5660/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5660/2021
г. Петрозаводск
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 534 790 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Сегежская лесозаготовительная компания»,


при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 (диплом);

от ответчика, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», – ФИО3 по доверенности № 47-21/ИД от 30.04.2021 (диплом);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», - не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – соответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 534 790 руб. 00 коп. ущерба за лесонарушения. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды лесного участка от 15.05.2020 № 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Сегежская лесозаготовительная компания».

Ответчик, ООО «Промстрой», и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо, АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», письменно уведомило суд о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором с иском не согласился и указал, что акты осмотра составлены должностными лицами без участия ответчика; вина ответчика не доказана, фактически рубка в 278 выделе производилась силами подрядчика – ООО «Промстрой».

Ответчик, ООО «Промстрой», в отзыве на исковое заявление требования не признал, пояснил, что договором подряда не предусмотрены строительные работы в квартале 278 выделе 2 Сегежского лесничества, соответственно работы в указанном выделе не проводились; места лесонарушений, указанные в актах удалены от места проведения работ.

Третье лицо, АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», представило отзыв, в котором указало, что не осуществляло на данной территории каких-либо работ и не поручало другим лицам выполнение работ на спорном участке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15 мая 2020 года между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – арендодатель) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 37 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 10.04.2020 № 723 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 724.8425 га; местоположение: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, границах кварталов №№ 44, 58, 69, 83, 100, 101, 102, 122, 123, 146, 147, 172,199, 223, 224, 249, 250, 251, 252, 277, 278, 279, 280, 281, 309, 310, 311 Сегежского участкового лесничества (Сегежского лесничества по лесоустройству), №№ 6, 14, 15, 24 Сегежского участкового лесничества (Волдозерского лесничества по лесоустройству), №№ 148, 149, 150, 151, 152,170, 175, 200, 222, 246, 247, 271 Надвоицкого участкового лесничества (Надвоицкого лесничества по лесоустройству), №№ 1, 26, 27, 42, 57, 58, 59, 72, 73, 91, 116, 117, 142, 169, 170, 198, 199, 200, 228, 229, 230, 258, 259, 289, 320, 352, 353, 385, 413, 414, 415, 444 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского лесничества по лесоустройству) Сегежского лесничества; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 102-2020-04(1025), целевое назначение лесов: защитные, эксплуатационные; категория защитных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, расположенные в защитных полосах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, нерестоохранные полосы; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

По сообщению казённого учреждения Республики Карелия «Управтодор РК» за исх. № 1250 от 12.05.2021 (вх. № 712.от 13.05.2021) была получена информация о том, что 28.04.2021 при осуществлении осмотра сети автодорог регионального значения Сегежского района Республики Карелия, сотрудником отдела контроля качества работ КУ РК «Управтодор РК» ФИО4, в полосе отвода автодороги «Подъезд к Табой Порог» на км 2+900 зафиксированы противоправные действия, а именно: организация несанкционированного съезда, рубка древесно-кустарниковой растительности и повреждение лесных насаждений снятие дёрна, загрязнение полосы отвода автодороги.

Министерством по данному сообщению 14 мая 2021 произведён осмотр места лесонарушения в квартале 278 выдел 2 Сегежского лесничества по лесоустройству Сегежского участкового лесничества ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество».

В ходе проведённого осмотра было установлено: нарушение лесного законодательства, выразившееся в повреждении древесных насаждений лесного фонда до степени прекращения роста и не до степени прекращения роста, что зафиксировано в акте осмотра от 14.05.2021 № 13.

По результатам проведения измерительных работ истцом установлено, что в кв.278 выд.2 Сегежского лесничества по л/у повреждено до степени прекращения роста 5 деревьев сосны (0,708 кбм)., 5 деревьев берёзы (1,1 кбм)., итого до степени прекращения роста - за 1,808 кбм.

Не до степени прекращения роста повреждено 6 деревьев сосны (0,582 кбм) ущерб, 3 дерева берёзы (0,8 кбм), всего повреждено не до степени прекращения роста - за 1,382 кбм.

21 мая 2021 был произведён повторный осмотр места лесонарушения в квартале 278 выдел 2 Сегежского лесничества по лесоустройству.

В ходе проведённого осмотра было установлено: нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке и самовольном использовании лесного участка. Производилась рубка насаждений, корчёвка пней, незаконный заезд и проезд, стоянка к месту производства работ к ЛЭП, акт осмотра 21.05.2021 № 15.

По результатам проведения измерительных работ установлено, что в кв.278 выд.2 Сегежского лесничества по л/у незаконно вырублено (пни отсутствуют) сосна (26 кбм).

Истец произвел расчёт ущерба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Особенности возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в общей сумме 534 790 руб.

19.05.2021 и 24.05.2021 арендатору лесного участка, публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», направлены претензионные письма с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Учитывая, что заключённым между сторонами договором аренды, именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при исполнении договора суд полагает надлежащим ответчиком по делу публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». При этом ответчик не лишён права защищать свои права путём предъявления регрессных исков к иным лицам.

Судом установлено, что межу ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) 13.12.2019 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сооружению участка ВЛ 330 кВ Ондинская ГЭС – ПС 330 кВ Петрозаводская по титулу «Строительство ВЛ 330 Онлинская ГЭС – ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км « для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Северо-Запада».

Статья 2 договора предусматривает объем работ, подлежащий выполнению, который включает в себя значительный объем, в том числе: подготовительные работы, вырубка лесосеки, строительно-монтажные работы, ПНР, включая закупку материалов и оборудования, по сооружению участка ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС – ПС 330 кВ Петрозавосдк общей протяженностью 143,4км.; оформление всех необходимых документов для ввода в эксплуатацию и использование по назначению объекта строительства.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела фототаблицы, которые являются приложением к актам осмотра лесосеки, суд приходит к выводу, что оформленный подъезд к автодороге «Подъезд к Табой Порог» свидетельствует о создании подъездных путей к месту осуществления работ, дорога имеет плотное грунтовое полотно, свидетельствующее о постоянном использовании, при формировании которого были допущены выявленные нарушения. Также из фототаблиц следует, что на прилегающем к месту производства работ по установке ЛЭП, участке расположены бытовки и иные предметы хозяйственной деятельности человека, связанной с постоянным осуществлением технических работ.

Указанные выводы соотносятся с тем, что указано ООО «Промстрой» в отзыве относительно того, что выявленные нарушения не находятся на территории производства работ и как полагает суд, выполнение подъездных путей и установка бытовых предметов обихода, носят вспомогательный характер и необходимы для производства основных работ по договору подряда по возведению ЛЭП.

Акты осмотра № 13 от 14.05.2021 и № 15 от 21.05.2021 составлены уполномоченными лицами, содержат необходимые сведения, указание на применение соответствующих специальных средств, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчиков о том, что акты не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченных лиц, судом отклоняются ввиду следующего.

Подпунктом г пункта 3.2 Договора аренды лесного участка № 37 от 15.05.2020 предусмотрено, что арендодатель обязан уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора и проекта освоения лесов за 3 дня до начала ее осуществления.

В тоже время как следует из материалов дела истцом была организована проверка вне рамок исполнения договора, а в ходе рейда патрулирования по сообщению КУ РК «Управтодор РК», которым было сообщено о том, что зафиксированы противоправные действия, заключающиеся в организации несанкционированного съезда, рубка древесно-кустарниковой растительности и повреждение лесных насаждений, снятие дёрна, загрязнение полосы автодороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о допустимости представленных актов, как доказательств по делу, кроме того, по итогам составления актов в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» были направлены претензионные письма с изложением вменяемых нарушений, по которым предлагалось возместить ущерб, в тоже время ответчик не воспользовался своим правом, на проведение совместных выездов на спорный участок лесного фонда.

Также истец, являясь уполномоченным органом в сфере контроля лесопользования, представил сведения относительно того, что иных лиц осуществляющих деятельность по лесозаготовке или проведений иных работ на спорном участке, квартал 278 выдел 2 Сегежского лесничества по лесоустройству, не имелось.

ПАО «ФСК ЕЭС» оценивая с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется при осуществлении своей хозяйственной деятельности, принимая во внимание сложность исполнения и объем работ по возведению ЛЭП, не воспользовалось своим правом задекларировать проведение работ на прилегающей к уже предоставленному участку территории.

Судом принимаются доводы об отсутствии на спорном участке деятельности по лесозаготовке АО «Сегежский ЦБК», поскольку объемы лесопользования представляются в Министерство в виде лесных деклараций и не представлено доказательств несоответствия объемов заготовки к указанным в лесных декларациях и соответствуют проекту освоения лесов указанным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба лесному фонду.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба ПАО «ФСК ЕЭС», а также о недоказанности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ПАО «ФСК ЕЭС».

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск в отношении ответчика публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 534 790 руб. ущерба за лесонарушения.

В удовлетворении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 13 696 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.