Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А19-23005/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23005/2019
28 марта 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» ФИО1 - Шевчука А.С. (паспорт, доверенность от 17.02.2022) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу № А19-23005/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ООО «Евразия-леспром групп», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года ООО «Евразия-леспром групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1

25.08.2020 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, заявлением удовлетворено частично; суд обязал ФИО2 предоставить временному управляющему ФИО1 документы ООО «Евразия-Леспром Групп», отражающие экономическую деятельность общества (согласно перечню); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО3, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истребуемые документы имеются у ФИО3, поскольку она является единоличным исполнительным органом должника, представляет его интересы в судебных процессах на стороне истца, а также первичные документы в обоснование своих позиций, подает от его имени в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность; не предпринимает действий по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника, включая запросы необходимых документов у контрагентов и налоговой инспекции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном подходе к исполнению обязанностей руководителя и об уклонении от исполнения обязанности по передаче документов временному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника ФИО4 по изложенным в кассационной жалобе приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

14.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 11 часов 40 минут 21 марта 2022 года.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя кассационной жалобы, изложенные в ней доводы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 29.03.2021 и постановления от 13.12.2021 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2008 года по 14.11.2018 ФИО3 исполняла обязанности руководителя ООО «Евразия-Леспром Групп». В результате проведения собрания участников общества 14.11.2018 фактическую возможность определять действия общества получил ФИО2; 23.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу № А19-30957/2018 требование истцов (участников должника) о признании недействительным решения собрания участников должника от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора должника ФИО3, о назначении генеральным директором должника ФИО2, оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

27.04.2020 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда. ФИО3 восстановила полномочия генерального директора должника, 15.05.2020 запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества ФИО3 восстановлена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

14.07.2020 временный управляющий направил в адрес ООО «Евразия-леспром групп» запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации общества.

12.10.2020 на адрес электронной почты временного управляющего от общества поступила часть документов должника; в письме от 12.10.2020 ФИО3 также сообщила о том, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО2 бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета, налоговая отчетность, первичная бухгалтерская документация за весь период деятельности не переданы восстановленной в должности ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 не исполнена в полном объеме обязанность по передаче запрошенной информации, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у них указанных документов согласно заявленному перечню.

Суд первой инстанции обязал ФИО2 предоставить временному управляющему ФИО1 документы ООО «Евразия-Леспром Групп», отражающие экономическую деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО3 суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у последней бухгалтерской и иной документации должника, подлежащих передаче временному управляющему, а также доказательства удержания ФИО3 истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебные акты обжалуются заявителем в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ФИО3

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору для возложения на руководителя должника ФИО3 обязанности по передаче документов общества судами должен быть установлен факт их нахождения в фактическом владении названного лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии объективной невозможности предоставления указанных документов ФИО3 временному управляющему, обусловленной наличием корпоративного спора, в том числе относительно полномочий его единоличного исполнительного органа – ФИО3 и ФИО2 (дело № А19-30957/2018), обусловленного корпоративным конфликтом в связи с выбытием контроля над обществом у директора ФИО3

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы находятся у руководителя должника ФИО3, что она в настоящее время имеет истребуемые документы, а также то, что она удерживала и продолжает удерживать документы должника, временным управляющим ФИО1 не представлено.

С учетом того, что фактически полномочия директора исполнял ФИО2, суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника именно у ФИО2

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО3 истребуемых документов со ссылкой на участие общества в судебных процессах, подачу налоговых деклараций от имени общества были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не предпринимала действий по восстановлению бухгалтерских документов должника, документы у контрагентов и налоговой инспекции не запрашивала, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению обязанностей руководителя, на правильность выводов судов не влияет, поскольку при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов исследованию подлежит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, которому предъявлено требование об их передаче. Указанные доводы временного управляющего могут являться предметом оценки в рамках требования о взыскания с такого руководителя убытков или привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу № А19-23005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко