Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А29-7092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7092/2023
27 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 20 октября 2023 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 9/1 от 10.02.2023 в сумме 2 051 462 руб. 50 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 19.06.2023 в сумме 57 070 руб.

Определением суда от 06.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.10.2023 (объявлялся перерыв до 20.10.2023).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Истец заявлением от 17.10.2023 окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 051 462 руб. 50 коп. долга, 57 070 руб. неустойки. Судом уточнение принято.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счёл требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомиг» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор от 10.02.2022 № 9/1 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого Субподрядчик оказывает транспортные услуги машинами различных видов (техникой) по перевозке грузов. Перечень услуг приведен в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик производит оплату оказанных услуг, путем перечисления средств на расчетный счет Субподрядчика, в течении 25 банковских дней, с даты получения счета – фактуры, согласно акта выполненных работ по путевым листам, подписанных ответственным лицом заказчика (пункт 3.1 Договора).

Срок действия договора устанавливается с 10.02.2022 по 10.01.2023. Окончание срока действия настоящего Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по перевозке грузов, являющимся приложением к договору № 9/1 от 10.02.2022 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг по перевозке груза по маршруту Колвинское м/р – г. Усинск (285 км.) в размере 10 руб. за т.км.

Дополнительным соглашением от 04.03.2022 сторонами согласовано изменение стоимости услуг на 18 руб. за т.км, дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2022 сторонами согласовано изменение стоимости услуг на 25 руб. за т.км.

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО2 оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 2 551 462 руб. 50 коп.

В подтверждение оказанных услуг, истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации, акты оказанных услуг № 27 от 28.02.2022, № 28 от 31.03.2022, № 29 от 18.04.2022, также истцом представлены путевые листы.

На оплату услуг выставлены счета с аналогичными реквизитами. Вместе с тем, ответчик оказанные услуги оплатил частично, платежными поручениями № 1763 от 29.08.2022 и № 273от 27.01.2023 на счет ИП ФИО2 в счет оплаты по договору № 9/1 от 10.02.2022 перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 2 051 462 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления в его адрес претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности на стороне ответчика за оказанные транспортные услуги подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2023.

Ответчик доказательства оплаты оказанных транспортных услуг в полном объеме суду не представил, контррасчет иска не произвел.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2 051 462 руб. 50 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 070 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 19.06.2023.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 Договора, за несвоевременную оплату или оплату не в полном объеме за оказанные услуги, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2 051 462 руб. 50 коп. задолженности, 57 070 руб. неустойки, 33543 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва