Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А65-10383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №А65-10383/2024


Дата принятия решения – 03 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 880 975 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее по тексту третье лицо – 1), Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) (третье лицо -2),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, лично, по паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2024г., диплом УВ № 642078,

от третьего лица 1 – ФИО2, по паспорту, представитель ФИО4, удостоверение адвоката № 1957, рег. номер 16/1824

от третьего лица 2 – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 880 975 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26.06.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третье лицо 2 не явились, извещены. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении документов.

Ответчик представил отзыв, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в отношении требования о взыскании ущерба пропущен срок исковой давности, поскольку данный спор возник по результату дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020.

 Третье лицо-1 поддержал позицию ответчика.

 Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора страхования оплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право  регрессного требования. Добровольно ответчик денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак <***> и автомашины Scania государственный регистрационный знак  <***>, принадлежащей на праве собственности ответчику, под управлением ФИО2  (л.д. 28-29).

В результате ДТП полуприцеп и  автомашина Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак <***> получили  механические повреждения.

Автомашина Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак <***>  и полуприцеп застрахованы по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта № 0326R/046/0000347/20, были причинены механические повреждения.

 Экспертным заключением №2214206 от 25.07.2022 определена стоимость годных остатков в размере  1 481 025 руб. (л.д. 37-61).

Соглашением № 0326/046/02169/22 от 29.08.2022 потерпевший отказался от права собственности  годных остатков в пользу истца (л.д. 62-63).

Платежным поручением №44642 от 05.09.2022г. истец перечислил страховое возмещение в размере 2 762 000 руб. (л.д. 65).

Истец считает подлежащей возмещению ответчиком сумму в размере 880 975 руб. (из расчета 2 762 000 руб. сумма страхового возмещения – 1 481 025 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 (далее – Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно материалов дела, дорожно - транспортное происшествие произошло 22.12.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В суд истец обратился 28.03.2024 согласно штемпеля почтовой организации на конверте.

Довод истца о том, что  срок исковой давности подлежит исчислять с даты обращения к страховщику потерпевшим, суд находит не состоятельным, поскольку выплата истцом произведена не в порядке прямого возмещения убытков, по которому срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), а по договору добровольного страхования, само по себе на течение исковой давности не влияет и не может служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

 Судом  рассмотрен довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Елабужского городского суда по делу 2-1010/2023 от 08.08.2023, куда истец  обратился в суд за защитой свои прав к Ответчику ФИО2, поскольку  о наличии трудовых отношений между водителем ФИО2 и ИП ФИО1 истец узнал из решения.

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, в приложении к постановлению  по делу об административном правонарушении № 18810059200005140204 от 22.12.2020 указан собственник транспортного средства  ИП ФИО1, содержатся сведения о страховой компании, сведений о том, что  ответчик - ИП ФИО1 является работодателем для ФИО2, не имеется.

Истец, являясь активном участником на рынке страховых услуг, не может не знать о том, в какой графе постановления по делу об административном правонарушении какие сведения указываются. 

Решение Елабужского городского суда по делу 2-1010/2023, на которое ссылается истец, и которое, по мнению истца, является доказательством, представлено суду в обезличенном виде, без отметки о вступлении решения в законную силу, подписи судьи. Из текста данного решения невозможно установить водителя, дату дорожно-транспортного происшествия, участников процесса. Требование суда о предоставлении заверенной копии решения суда истцом проигнорировано.

Кроме того, решение Елабужского городского суда по делу 2-1010/2023, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с водителя было отказано, было вынесено 01.08.2023, и у истца было достаточно времени (почти полгода, без учета претензионного срока)  для обращения в суд к иному ответчику в пределах сроков  исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств того, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено, из отзыва на исковое заявление следует, что ФИО2 является сотрудником иного юридического лица.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В трудовых отношения виновник в дорожно-транспортном происшествии с ответчиком не состоит, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик причинителем вреда не является, а в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова