Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А71-15557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15557/2021
г. Ижевск
1 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вуж Вуко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № 08/2021 от 01.03.2021, взыскании 237800 руб. убытков, 5000 руб. судебных издержек

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о расторжении договора поставки № 08/2021 от 01.03.2021, взыскании 237800 руб. убытков. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 5000 рублей.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 475, 523 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, указав, что истец ответчику товар не возвратил, кроме того, ответчик приобрел товар не у производителя ЗАО «ЗИСО», поставщиком спорного товара является ООО «Эконика».

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 1 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вуж Вуко» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БУМ» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 08/2021 (л.д. 12), в соответствии с которым ответчик поставил истцу оборудование: Романа 501.38.01 оборудование спортивное в количестве 5 шт. на сумму 195800 руб.; Романа 206.01.00 лабиринт в количестве 1 шт., стоимостью 38300 руб.; Романа 302.27.00-01 скамья (брус) в количестве 1 шт., стоимостью 14100 руб.; Романа 305.17.00 велопарковка в количестве 1 шт. стоимостью 13800 руб., на общую сумму 276100 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 13 от 22.03.2021 (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора истец произвел оплату товара в размере 276100 руб. (л.д. 15-16).

Как указывает истец, в последующем указанное оборудование передано МБОУ «Кизнерская сельская основная общеобразовательная школа», которое приняло товар частично, ссылаясь на то, что часть товара является контрафактной продукцией.

В целях исполнения договорных обязательств перед МБОУ «Кизнерская сельская основная общеобразовательная школа» истец (покупатель) заключил с ООО «Фабрика современных покрытий» (поставщик) договор поставки № 02-04(П) от 09.04.2021(л.д. 18-20) согласно которому истцу передан товар: Романа 501.38.01 оборудование спортивное в количестве 1 шт. на сумму 195823 руб.; Романа 302.27.00-01 скамья (брус) в количестве 2 шт. на сумму 28276 руб.; Романа 305.17.00 велопарковка в количестве 1 шт. на сумму 13816 руб., на общую сумму 237915 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 56 от 15.04.2021 (л.д. 21).

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещении убытков в размере 237800 руб. (л.д. 26).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 5000 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении Договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу товар – Романа 501.38.01 оборудование спортивное в количестве 5 шт. на сумму 195800 руб.; Романа 206.01.00 лабиринт в количестве 1 шт., стоимостью 38300 руб.; Романа 302.27.00-01 скамья (брус) в количестве 1 шт., стоимостью 14100 руб.; Романа 305.17.00 велопарковка в количестве 1 шт. стоимостью 13800 руб., на общую сумму 276100 руб.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2.4 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности, осуществляется в соответствии с действующим законодательством. При выявлении брака, либо некомплектности и неявке представителя поставщика в течение 3 дней с момента направления покупателем уведомления, приемка производится без эксперта, с участием представителя общественности покупателя.

Бракованный товар возвращается поставщику и за счет поставщика, в надлежащей таре и упаковке в двадцатидневный срок с момента составления рекламационного акта, который заменяет его на качественный, либо возмещает его стоимость по согласованию с покупателем в десятидневный срок (п. 2.5 договора).

Факт передачи оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной № 13 от 22.03.2021, подписанной сторонами без разногласий и замечаний.

Доказательств того, что истец проверил качество поставленного оборудования в порядке, предусмотренном п.п. 2.4, 2.5 договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не позволяют установить, что сторонами согласовано условие о поставке товара, производителем которого является ООО «ЗИСО».

Довод истца о том, что факт поставки контрафактного товара подтвержден судебным актом по делу № А71-4805/2021, судом признан несостоятельным, поскольку определением суда от 23.06.2021 по делу № А71-4805/2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 25).

В рамках указанного дела выводов о поставке ООО «БУМ» товара ненадлежащего качества (контрафактного товара), основанных на оценке представленных в дело доказательств, судебный акт не содержит.

Таким образом, никакими допустимыми и относимыми доказательствами истец не доказал, что поставленный в его адрес ответчиком товар, полученный покупателем и оплаченный без замечаний по качеству и количеству, не мог быть использован по назначению и не соответствовал требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить относимые и допустимые документальные доказательства существенности нарушения ответчиком условий договора поставки № 08/2021 от 01.03.2021 (определения суда от 27.12.2021, 14.02.2022, 11.04.2022). Определения суда истцом не исполнены.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что ответчик поставил товар, характеристики которого не противоречат согласованным сторонами условиям договора, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки № 08/2021 от 01.03.2021 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев