Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А45-13416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13416/2020

Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания «Сибирь» (ОГРН 1165476168780), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Норд-ойл-сервис» (ОГРН <***>), п.г.т. Мураши Мурманской области, 2) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 59386005,83 рублей, пени в размере 4988160,35 рублей по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149917,38 рублей по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты надлежащего исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 24.08.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания «Сибирь» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 59386005,83 рублей, пени в размере 4988160,35 рублей по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149917,38 рублей по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты надлежащего исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149917,38 рублей.

Право на уточнение размера исковых требований предоставлено представителю истца в приложенной им доверенности от 24.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, принимает отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149917,38 рублей, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик представил мотивированный отзыв, которым частично не согласился с предъявленными к нему требованиями, а именно, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с размером предъявленной ко взысканию договорной неустойки. Свои возражения ответчик обосновал тем, что взыскание, одновременно, договорной и законной неустойки недопустимо, а начисление неустойки в виде пени размером 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности до момента исполнения обязательства приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении размера и неустойки ответчик мотивирует тем, что истец не привел доказательств наличия у него убытков, причиненных просрочкой ответчиком своих обязательств, кроме того, размере пени – 0,5% является завышенным, поскольку в годовом исчислении размер неустойки составит 182,5%, при установленной Центральным Банком ключевой ставке в 4,25%.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор субподряда №ВМК-НСК-005 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка комплексной подготовки газа №3( код объекта 023-2000860.0002) (строительство мостов-бш.г.), входящему в состав стройки «Обустройство Чаяндинского НГКМ» (код стройки 023-2000860) от 27.10.2017;

- договор №001/18-МО аренды транспортных средств, ДТС, СММ и механизмов без экипажа от 15.01.2018;

- договор №МКС-НСК-003 аренды транспортных средств, ДТС, СММ и механизмов без экипажа от 15.11.2018;

- договор займа №019-НСК-МКС от 11.12.2018;

- договор займа №018-НСК-МКС от 05.09.2018;

- договор займа №017-НСК-МКС от 17.07.2018;

- договор займа №015-НСК-МКС от 06.07.2018;

- договор займа №011 -НСК-МКС от 22.06.2018;

- договор займа №010-НСК-МКС от 13.06.2018;

- договор займа №005-НСК-МКС от 14.03.2018;

- договор № МКС-НСК-006 аренды компрессора и дизельной передвижной электростанции без экипажа от 10.02.2019;

- договор № ВМК-НСК-001/19 оказания услуг от 10.01.2019;

- договор поставки №МКС-НСК-003 от 01.04.2019;

- договор займа №001-НСК-ВМК от 09.01.2019;

- договор займа №001-НСК-МКС от 28.02.2019;

- договор займа №002-НСК-МКС от 15.05.2019;

- договор займа №003-НСК-МКС от 24.06.2019;

- договор №Ц-1/2019 уступки права требования (цессия) от 23.01.2020.

В связи с наличием у ответчика обязательств по вышеуказанным договорам на сумму 59386005 рублей и в целях урегулирования спора по погашению указанной задолженности в досудебном порядке истец и ответчик, 02.04.2020, заключили соглашение о погашении задолженности (далее – соглашение), которым ответчик признал факт своего ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, в частности признал факт наличия у него задолженности перед истцом в сумме 59386005,83 рублей, с учетом НДС 20% (пункт 3 соглашения), и обязался оплатить истцу сумму задолженности путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок не позднее 27.05.2020 (пункт 4 соглашения), в следующем порядке и в сроки:

-5000000 рублей до 30.04.2020,

-15000000 рублей до 15.05.2020,

-39386005, 83 рублей до 27.05.2020.

Однако, ответчик, в нарушение условий соглашения об оплате задолженности, не произвел ее в установленный срок, в связи с чем, 29.05.2020 истцом в его адрес была направлены претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Мотивированный письменный ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с часть. 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик отзывом, не заявил возражений относительно наличия у него задолженности в размере 59386005,83 рублей, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и заключенным между сторонами соглашением, неисполнение которого явилось основанием для иска, в связи с чем, суд удовлетворяет данное исковое требование в заявленном размере в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 4988160,35 рублей, состоящей из просрочки по задолженностям:

- 5000000 рублей, за период с 01.05.2020 по 08.06.2020 (975000 рублей);

-15000000 рублей, за период с 18.05.2020 по 08.06.2020 (1650000 рублей);

-39386005, 83 рублей, за период с 28.05.2020 по 08.06.2020 (2363160,35 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6. соглашения, в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства, указанного в пункте 4 соглашения, кредитор вправе потребовать, а должник обязуется выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Ответчик отзывом завил возражения относительно размера неустойки, мотивировав свою позицию тем, что размер пени – 0,5% является завышенным, направленный не на восстановлении нарушенного права, а на обогащение, путем взыскания чрезмерно завышенного размера неустойки, полагает, что право истца нарушено лишь формально, без наличия у последнего убытков, либо каких-то иных негативных последствий.

Проверив расчет истца, оценив возражения ответчика, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в части, исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой пене, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,5%.

Однако, суд исходит из того, что такой размер неустойки не является обычным для гражданского оборота, в связи с чем снижает размер, начисленной по 08.06.2020 неустойки, до 997632,07 рубля, исходя из размера пени равного 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства:

- 5000000 рублей, за период с 01.05.2020 по 08.06.2020 (195000 рублей);

-15000000 рублей, за период с 18.05.2020 по 08.06.2020 (330000 рублей);

-39386005, 83 рублей, за период с 28.05.2020 по 08.06.2020 (472632,07 рубля).

Истец просит взыскивать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с 09.06.2020 до даты надлежащего исполнения обязательства, будет рассчитан исходя из процента пени, равного 0,5%.

Распределение иных судебных расходов также производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149917,38 рублей по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты надлежащего исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания «Сибирь» (ОГРН <***>) 59386005 рублей 83 копейки задолженности, 997632 рубля 07 копейки неустойки, начиная с 09.06.2020 неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина