Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А62-8448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

21.03.2023 Дело № А62-8448/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2023

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Руднянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области,

судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308002, <...>),

Отдел судебных приставов по городу Белгород Белгородской области (308015, <...>),

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Белгород ФИО3,

ФИО4 (ИНН <***>) (учредитель ООО «Лучшее из Индии»),

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

Индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН <***>, 216790, <...>) (взыскатель по исполнительному производству)

о возмещении вреда в размере 799 412 рублей,


при участии:

от истца: ФИО6, представитель на основании доверенности (паспорт),

от ФССП, УФССП России по Смоленской области: ФИО7, представитель по доверенности (удостоверение),

от Руднянского РОСП: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

от ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности (паспорт),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда в размере 799 412 рублей.

Представитель общества ФИО6 в подтверждение полномочий представил доверенность от 22.11.2022, выданную конкурсным управляющим ООО «Лучшее из Индии» ФИО9, доверенность от 20.02.2023, выданную финансовым управляющим ФИО4 ФИО5.

Представитель ФИО4 ФИО8 возражала против допуска ФИО6 к участию в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий, и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием легитимного лица, имеющего право представлять в суде интересы ООО «Лучшее из Индии», указав в обоснование на следующее.

Определением от 17.02.2023 производство по делу №А62-9544/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучшее из Индии» было прекращено.

Учредитель ООО не обладает правом выдачи простой письменной доверенности для осуществления представления интересов Общества.

Доверенность от учредителя ООО на все полномочия от себя лично обязательно должна быть нотариальной. Это связано с тем, что представитель, в том числе получает возможность распоряжаться долей и совершать сделки, которые подлежат нотариальному удостоверению (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

При этом, пока учредитель не возьмет обязанности единоличного исполнительного органа (руководителя) на себя и официально не зарегистрирует это в ЕГРЮЛ, никакие доверенности от имени ООО он давать не имеет права.

Таким образом, отсутствует лицо, имеющее право действовать от имени Общества, поскольку полномочия конкурсного управляющего ФИО9 прекращены 16.02.2023 (дата вынесения резолютивной части определения от 17.02.2023 во взаимосвязи с положениями ст. 129 ч. 1 ЗоБ), а собрание участников ООО «Лучшее из Индии», имеющее право на назначение единоличного исполнительного органа, не проведено.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Лучшее из Индии» являлись ФИО4 с долей 80% и ФИО10 с долей 20%.

В 2018 году ФИО10 вышел из состава учредителей ООО «Лучшее из Индии» путем подачи нотариально заверенного заявления о выходе, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 по делу А62-3992/2019, которым на ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице уполномоченного органа (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества) возложена обязанность внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), путем подачи в срок не позднее 15 дней со дня вступления в силу настоящего решения документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», относительно выхода ФИО10 из общества, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области.

Таким образом, в настоящее время ФИО4 является единственным участником ООО «Лучшее из Индии».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 по делу №А62-9544/2020 конкурсным управляющим ООО «Лучшее из Индии» утвержден ФИО9.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 по делу № А62-1323/20 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

ФИО4 является кредитором ООО «Лучшее из Индии» с суммой требований 4 202 344,34 руб. – задолженность, вытекающая из договора поручительства в составе третьей очереди кредиторов и 883 000 рублей - задолженность по заработной плате в составе второй очереди кредиторов. Таким образом, у ООО «Лучшее из Индии» имеется перед ФИО4 дебиторская задолженность в общей сумме 5 085 344,34 рублей.

В абзаце 1 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о Банкротстве) указано, что с момента признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поскольку задолженность ООО «Лучшее из Индии» перед ФИО4 составляет часть конкурсной массы последнего, следовательно, все права по распоряжению данным имуществом осуществляет исключительно финансовый управляющий.

ФИО4, являясь несостоятельным (банкротом), не имеет процессуальной возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе и правом требования, поскольку указанные действия законом возложены исключительно на финансового управляющего.

Таким образом, от лица единственного участника ООО «Лучшее из Индии» на законных основаниях действует ФИО5

В деле А62-8448/2022 интересы ООО «Лучшее из Индии» представляет ФИО6 по доверенности от 20.02.2023г., выданной финансовым управляющим единственного участника ООО «Лучшее из Индии» ФИО5

12.12.2022 от кредитора и учредителя должника ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу №А62-9544/2019 производство по делу прекращено в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершаемся заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнею управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

На основании пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Суд полагает допустимым позицию Финансового управляющего ФИО5 о применении по аналогии положений статьи 123 и 159 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве, иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности,

С момента прекращения производства по делу о банкротстве правовые основания для удержания конкурсным управляющим документов и имущества должника утрачиваются, он должен принять меры для передачи документации должника учредителю общества для решения вопроса о назначении руководителя общества.

Финансовым управляющим единственного учредителя ООО «Лучшее из Индии» ФИО4 ФИО5 10.03.2023 принято решение единственного участника ООО «Лучшее из Индии» о назначении управляющего общества ФИО9, который назначен ответственным за проведение государственной регистрации изменений.

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу №А62-9544/2019 в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества, решения единственного участника ООО «Лучшее из Индии» от 10.03.2023 о назначении управляющего общества ФИО9, ФИО6 имеет право на представление интересов общества в суде, доводы представителя ФИО4 ФИО8 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием легитимного лица, имеющего право представлять в суде интересы ООО «Лучшее из Индии», несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 в Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области поступило заявление ФИО10 о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа № ФС 022213409 от 24.01.2019, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о наложение ареста на принадлежащие ООО «Лучшее из Индии» имущество.

Данное заявление было принято к исполнению, 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1235/19/67038.

В рамках исполнительного производства № 1235/19/67038 от ФИО10 поступило ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ООО «Лучшее из Индии» имущество, которое находится по адресу <...>.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по наложению ареста на имущество принадлежащие должнику на праве собственности в ОСП по г. Белгороду, данное постановление было направлено по системе электронного документооборота и продублировано 16.02.2019 заказным письмом. Постановление судебного пристава-исполнителя о поручении получено ОСП по г. Белгороду 25.02.2019 (почтового отправление ШПИ 21679032458238).

18.03.2019 в рамках исполнительного производства в виду отсутствия информации об исполнении поручения, а также отсутствия оригинала акта описи арестованного имущества был направлен запрос в ОСП по г. Белгороду об исполнении поручения о наложении ареста на имущество должника, ответ на данный запрос в Руднянское РОСП не поступал.

21.11.2019 г. в отношении организации Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о введении процедуры наблюдения на срок до 27.04.2020г.

28.11.2019 г. в Руднянское РОСП поступило заявление от ФИО4 с копиями актов ареста, составленных в рамках исполнительного производства № 1235/19/67038, о снятии ареста с имущества ООО «Лучшее из Индии», наложенного 20.02.2019, 12.04.2019.

В результате поступления данного заявления стало известно, что на находящееся в г. Белгород по адресу ул. Попова д.34 имущество, принадлежащие ООО «Лучшее из Индии», наложен арест, однако, оригинал акта предоставлен не был.

Согласно копии акта описи и ареста имущества общества, находящегося в г. Белгород по адресу ул. Попова д.34, вынесенного ОСП по г. Белгороду, арестованное в рамках исполнительного производства имущество на сумму 799 412 руб. передано на ответственное хранение управляющему ООО «Лучшее из Индии» ФИО4 под роспись без права распоряжения, пользования. Место хранения арестованного имущества: <...>.

В копии акта о наложении ареста (описи) имущества управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО4 предупрежден по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Во исполнение определения об истребовании от 29.11.2022 по настоящему делу Белгородский областной союз потребительских обществ сообщил, что ООО «Лучшее из Индии» использовало под магазин нежилое помещение в здании по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д, 34, договор субаренды был заключен 15 августа 2018 года сроком до 11 месяцев, в связи с уведомлением ООО «Лучшее из Индии» был расторгнут досрочно 31 января 2019 года.

02.12.2019 в рамках исполнительного производства направлен повторный запрос в ОСП по г. Белгороду об исполнении поручения и установлении нахождения оригинала акта описи арестованного имущества, ответ на данный запрос в Руднянское РОСП не поступал.

14.08.2020 г. исполнительное производство окончено на основании пп.8 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.12.2020 г. в Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области поступил запрос конкурсного управляющего ООО «Лучшего из Индии» ФИО9 об имеющихся на исполнении исполнительных производствах в отношении должника, а также об имуществе, которое арестовано.

Сведения о проведенных мероприятиях в отношении ООО «Лучшее из Индии» были переданы конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.

03.11.2022г., 26.12.2022 г. посредством системы электронного документа оборота в ОСП по г. Белгороду были направлены повторные запросы о предоставлении информации об исполнении поручения, а также о нахождении оригинала акта описи ареста, ответ на запрос в Руднянское РОСП не поступал.

Истец полагает, что убытки возникли вследствие допущенного бездействия судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, что повлекло пропажу арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО4 (управляющий ООО «Лучшее из Индии»). Арестованное имущество по акту описи от 20.02.2019 не передано конкурсному управляющему ООО «Лучшее из Индии».

Ответчик считает требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах, указав, что заявителем не представлено доказательств причинения убытков действиями (бездействием) должностных лиц Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Пропажа арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО4 (управляющий ООО «Лучшее из Индии»), который, не выполнив обязанность по обеспечению сохранности этого имущества, произошла по причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Истец не доказал бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и его вину в утрате арестованного имущества.

Представитель ФИО4 считает требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО10 указал на невозможность представить оригинал акта описи (ареста) имущества ООО «Лучшее из Индии» от 20.02.2019, пояснив следующее.

Опись (ареста) имущества ООО «Лучшее из Индии» было составлено должностными лицами отдела судебных приставов с участием должностных лиц самой организации, т.е. 20.02.2019 г. К указанному периоду времени ФИО10 никакого отношения к ООО «Лучшее из Индии» не имел и иметь не мог.

01.10.2018 г. ФИО10 расторг трудовой договор по соглашению сторон с указанной компанией, что подтверждается проверкой государственной инспекции труда по Смоленской области (исх. от 26.06.2020 г.).

В последующем 27.11.2018 г. ФИО10 вышел из состава участников общества, что подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 N А62-3992/2019. В ходе разрешения спора был представлен протокол общего собрания учредителей ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ», в котором компания подтвердила выход участника из общества.

На момент проведения описи имущества ФИО10 не занимал никаких должностей в указанной организации и не входил в состав участников Общества, в связи с чем не мог присутствовать при описи имущества.

При работе в организации должника и, являясь ее учредителем, ранее ФИО10 не был наделен обязанностью по ведению и хранению бухгалтерских документов.

Как установлено по делу № А62-137/2019 Арбитражный суд Смоленской области, определил, что в соответствии с приказом от 16.01.2012, ответственность за ведение бухгалтерского учета ООО "Лучшее из Индии", возложено на управляющего общества - ФИО4. Никакие третьи лица не вели и не оказывали услуги должнику по ведению бухгалтерского учета.

В связи с чем никакие документы имущественного характера к ФИО10 не могли попасть даже в период работы в ООО "Лучшее из Индии".

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Определением суда по настоящему делу от 11.01.2023 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области истребованы:

- сведения об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 о поручении (произвольное) от 01.02.2019;

- оригиналы актов описи и ареста имущества ООО «Лучшее из Индии» от 20.02.2019 и от 20.02.2022;

- иные имеющиеся акты описи и ареста имущества ООО «Лучшее из Индии».

Во исполнение определения суда Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области представило письменные пояснения о том, что согласно информации, предоставленной отделом судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области во исполнение постановления о даче поручения судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Смоленской области судебным приставом-исполнителем 20.02.2019 составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащего ООО «Лучшее из Индии». Оригинал акта описи (ареста) имущества судебным приставом- исполнителем вручен ФИО10 нарочно, в связи с чем предоставить акт описи (ареста) имущества не представляется возможным.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом непредставления ОСП по г. Белгород в адрес Руднянского РОСП оригинала акта описи (ареста) имущества, принадлежащего ООО «Лучшее из Индии» от 20.02.2019, равно как и иных сведений об исполнении постановления Руднянского РОСП от 01.02.2019 о поручении по наложению ареста на принадлежащие должнику имущество, истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина Руднянского РОСП, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава Руднянского РОСП и ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18988 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.И. Еремеева