Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-22104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22104/19-142-206
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-22104/19-142-206 по иску общества с ограниченной ответственностью «ССС Экспресс» (ОГРН 5157746205744, ИНН 773130228) и ООО «ССС» (ОГРН 1127746178350, ИНН 7731423621) к ответчику акционерное общество «Лираль-индустрия пластмасс» (ОГРН 1027739417331, ИНН 7730140902)

об обязании вернуть имущество и признании договора хранения недействительным,

третье лицо: ООО «ИФК «Лираль»

При участии в заседании:

от истцов: Коряковцев В.Н., выписки

от ответчика: Комаров А.Д., доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССС Экспресс» и общество с ограниченной ответственностью «ССС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Лираль-индустрия пластмасс» об обязании ответчика предоставить суду и истцам точный перечень имущества/документации истцов, находящихся на хранении, о признании договора хранения документации – имущества ООО «ССС Экспресс» и ООО «ССС» в АО «Лираль-индустрия пластмасс» с ООО «ИФК «Лираль» недействительными и не имеющими правовых последствий, об обязании ответчика вернуть документацию/имущество истцов в бумажных и электронных носителях (согласно перечню) в установленном законом порядке в присутствии участкового уполномоченного полиции и понятых при проверке работоспособности всех электронных носителей документации и сохранности архивной документации на электронных носителях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИФК «Лираль».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, исход\ из следующего: договоры хранения, о признании которых заявлено требование, в настоящее время расторгнуты, спорное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 10.06.2019 передано взыскателю - ООО «ИФК «Лираль»; у ответчика спорное имущество отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его проведения.

Представитель истцов в судебном заседании также заявил ходатайство о направлении в правоохранительные органы частного определения о возбуждении уголовного дела и обязании правоохранительных органов незамедлительно изъять документацию истцов.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

При этом в рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для вынесения частного определения.

Явившийся представитель истцов поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве и письменных пояснениях основаниям. Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО МКК «ССС Экспресс» после изменения в ЕГРЮЛ - ООО «ССС Экспресс» до 02.04.2018 являлся арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20 Е, а ООО «ССС» - согласованным субарендатором. Арендодатель - ООО «ИФК «Лираль» самовольно вывез документацию ООО «ССС» и ООО ИСК «ССС Экспресс», прервав производственный процесс. Как указывает истец, на основании одностороннего акта о возврате помещения по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20 Е из аренды, ООО «ИФК «ЛИРАЛЬ» самовольно вывезло из этого помещения всю находившуюся там документацию двух юридических лиц: истцов, имущество и личные вещи и документы сотрудников, включая их трудовые книжки. Из-за отсутствия подлинников регистрационных и разрешительных документов ООО МКК «ССС Экспресс» в соответствии с федеральным законодательством не могло вести уставную деятельность - выдача микрозаймов, был исключен из реестра микрофинансовых организаций ЦБ РФ, понесло убытки, было вынуждено, в связи с этим внести изменения в виды деятельности. Поскольку истцы полагают, что спорное имущество, точный перечень которого истцами не определен, находится у ответчика, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что в связи с расторжением в одностороннем порядке ООО «ИФК «Лираль» договора аренды от 03.11.2017, заключенного ООО «ИФК «Лираль» и ООО «ССС ЭКСПРЕСС», истец оставил ранее занимаемое помещение без подписания предусмотренного договором акта, а также оставил принадлежащие ему имущество, в связи с чем третье лицо (ООО «ИФК «Лираль») было вынуждено в одностороннем порядке принять помещение, передаваемое арендатору по договору аренды, а также передать брошенное бывшим арендатором имущество на временное хранение ответчику.

В этой связи, между третьим лицом и ответчиком заключен договор на хранение имущества, принадлежащего ООО «ССС ЭКСПРЕСС». Данный договор расторгнут на основании соглашения сторон от 10.06.2019. Имущество возвращено третьему лицу по акту.

Причиной заключения договора хранения между третьим лицом и ответчиком явилось ненадлежащее исполнение истцом ООО «ССС Экспресс» обязанностей по договору аренды, что подтверждается решениями суда по делам: № А40-58451/18-61-332 и № А40-179425/18-23-1383, а именно оставление своего имущества в помещении, принадлежащем арендодателю. Таким образом, заключая договор хранения, арендодатель действовал добросовестно и в соответствии с положениями договора аренды.

Оснований полагать данный договор недействительным применительно к положениям статьи 166 ГК РФ у суда, вопреки утверждениям истцов, не имеется.

Следует отметить, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 10.06.2019 спорное имущество должника - ООО МКК «ССС Экспресс» передано взыскателю - ООО «ИФК «Лираль» в счет погашения долга по исполнительному листу по делу №А40-179425/18.

Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежащее истцам, находится у третьего лица (на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 10.06.2019); у ответчика данное имущество отсутствует.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцами не представлены документы, бесспорно подтверждающие наличие у них права собственности на спорное имущество, также истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения и незаконного владения ответчиком данным имуществом, кроме того, истребуемое истцами имущество не индивидуализировано, не представлены документы, позволяющие идентифицировать имущество, находящееся у ответчика, его количество, а также не представлено нахождение спорного имущество в незаконном пользовании ответчика.

Требование об обязании ответчика представить суду и стороне истцов точный перечень имущества-документации истца, находящегося на хранении с целью уточнения исковых требований, то есть фактически истцы просят суд и ответчика исполнить обязанность по доказыванию своих доводов в части индивидуализации имущества.

На основании изложенного, учитывая отсутствие индивидуально-определенного перечня имущества, подлежащего истребованию у ответчика, доказательств незаконного нахождения имущества у ответчика, а также установленную решением суда вину истца ООО «ССС Экспресс», выраженную в оставлении своего имущества в помещении, принадлежащего арендодателю, в связи с чем у арендодателя возникло бремя содержания брошенного имущества, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком положении виске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова