Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-48229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48229/2021
г. Краснодар
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего ООО «МостЩебень» – ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А32-48229/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МостЩебень» (далее – должник) в суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3, повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года по настоящему делу требования удовлетворены частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 837 012рублей 75 копеек. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, перечислив денежные средства, которые в последующем направлены арбитражным управляющим на погашение задолженности перед ФИО3, по сути, выкупил соответствующие требования у кредитора, а последний, приняв платеж от арбитражного управляющего должника, акцептовал осуществленную им уступку прав требования к должнику.

Постановлением апелляционного суда от 24 октября 2022 года определение суда от 24 августа 2022 года отменено; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Апелляционный суд указал, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий. Действия ИП ФИО2 фактически направлены на включение в реестр требований кредиторов должника. По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда от 24 августа 2022 года оставить в силе. ФИО3 полученные денежные средства в размере 837 012 рублей 75 копеек не вернула ни ИП ФИО2, ни должнику. Поскольку требование ФИО3, установленное в реестре требований, погашено полностью ИП ФИО2, то он имеет право вместо ФИО3 быть в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 31.01.2022 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 837 012 рублей 75 копеек - основной долг.

08 февраля 2022 года в арбитражный суд обратился ИП ФИО2 с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.03.2022 указанное заявление удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов; назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

ИП ФИО2 исполнена обязанность, установленная определением суда от 03.03.2022, должнику перечислены денежные средства в размере 1 712 096 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28 от 16 марта 2022 года.

Арбитражным управляющим ФИО1 произведено погашение задолженности перед ФИО3 в размере 837 012 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3 от 16 марта 2022 года, выпиской операций по лицевому счету должника за период с 15.03.2022 по 16.03.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 определение суда от 03.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

По мнению ИП ФИО2, погашение требований кредитора ФИО3 является основанием для произведения замены в реестре требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 16, 32, 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 48, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 313, статьями 384, 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 определение суда от 03.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов отказано.

Договор цессии между ФИО3 и ИП ФИО2 не заключен. Действия ИП ФИО2 фактически направлены на включение в реестр требований кредиторов должника. По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства настоящего дела исключают возможность произведения замены в реестре требований кредиторов, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Довод ФИО2 о недобросовестных действиях кредитора ФИО3, уклонения от возврата ему денежных средств, отклонен апелляционным судом и указано, что ИП ФИО2 не лишен права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, либо взыскания убытков с арбитражного управляющего, либо избрать иной способ защиты своих прав, которые он полагает нарушенными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А32-48229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников