Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-173579/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-17359/24-149-977
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АГРОКОН-СЕРВИС» (150044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125167, Москва, Ленинградский проспект, д.37, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 С,А. (дов. от 28.12.2024 №01-10/16-129)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОКОН-СЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 87 820 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления ООО «АГРОКОН-СЕРВИС» указывает, что Государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора в отношении ООО «АГРОКОН-СЕРВИС» были вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях:

– №10610500230419004701 от 19.04.2023 по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей;

– №10610500230424000166 от 24.04.2023 по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350 000 рублей;

– №10610500230424001464 от 24.04.2023 по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350 000 рублей;

– №10610500230512002829 от 12.05.2023 по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Всего по указанным постановлениям на ООО «АГРОКОН-СЕРВИС» были наложены административные штрафы на общую сумму 1 500 000 руб.

06.07.2023 решениями начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора указанные постановления были отменены, а производство по делам об административном правонарушении прекращено, на основании на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в октябре 2023 года Центральное МУГАДН Ространснадзора направило на исполнение указанные постановления, отмененные вышестоящим должностным лицом.

На основании указанных постановлений Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району были возбуждены исполнительные производства:

от 08.11.2023 №220654/23/76028-ИП на основании постановления №10610500230419004701;

от 08.11.2023 №220757/23/76028-ИП на основании постановления №10610500230424000166;

от 08.11.2023 №221841/23/76028-ИП на основании постановления №10610500230424001464;

от 03.11.2023 №217524/23/76028-ИП на основании постановления №10610500230512002829.

Исполнительные производства были прекращены судебным приставом-исполнителем по заявлениям ООО «АГРОКОН-СЕРВИС» после предъявления оригиналов решений об отмене постановлений.

Должностные лица Ространснадзора действий по возвращению постановлений, незаконно предъявленных к исполнению, не предпринимали.

В результате незаконных действий должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора ООО «АГРОКОН-СЕРВИС» вынуждено было понести расходы по оплате услуг защитника.

Так для защиты своих прав и законных интересов ООО «АГРОКОН-СЕРВИС» заключило договор на оказание консультационно-юридических услуг от 27.04.2023 №9-2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Во исполнение договора ФИО2 были оказаны юридические услуги, которые были приняты и оплачены в полном объеме ООО «АГРОКОН-СЕРВИС», что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 №5294 на сумму 87 000 руб.

Кроме того, ООО «АГРОКОН-СЕРВИС» были понесло почтовые расходы по отправке жалоб вышестоящему должностному лицу в сумме 820 руб., что подтверждается представленными чеками.

Ввиду изложенного у Истца возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АГРОКОН-СЕРВИС» в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены ООО «АГРОКОН-СЕРВИС» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий Ответчика в данном случае подтверждается решениями начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора.

Факт несения расходов на оказание юридической помощи подтверждается Договором оказания юридических услуг от 27.04.2023 №9-2023, Актом оказанных услуг, платежным поручением от 27.12.2023 №5294.

Расходы на оплату услуг представителя Истца осуществлены именно в связи с участием в указанных делах и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные Истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы Истца на оплату юридических услуг являются убытками Истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

При этом, признавая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленная сумма признается судом чрезмерной и необоснованной.

В то же время, в полном объеме подлежат возмещению убытки в виде стоимости понесенных почтовых расходов в размере 820 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению в установленном объеме.

Также Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 189 руб. Указанное требование обосновано тем же договором, а также платежным поручением от 24.07.2024 №2925.

Суд, руководствуясь аналогичными мотивами, считает указанное требование подлежащим удовлетворению также в части в размере 4 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы аналогично подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 189 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «АГРОКОН-СЕРВИС» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20 820 руб. (двадцать тысяч восемьсот двадцать рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,85 руб. (восемьсот тридцать два рубля 85 копеек), почтовые расходы в размере 189 руб. (сто восемьдесят девять рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин