Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А05-4317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А05-4317/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А05-4317/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2», адрес: 164504, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», адрес: 164521, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 316 230,42 руб. убытков, причиненных в период с 01.03.2020 по 31.08.2021.

Решением суда от 13.12.2022 с Компании в пользу Товарищества взыскано 27 563,76 руб. процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда от 13.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Компании в пользу Товарищества 248 948,89 руб. убытков.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям, а именно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, необоснованно возложил на него бремя доказывания возникновения аварийной ситуации.

Товарищество отмечает, что суды неправильно установили фактические обстоятельств дела.

Заявитель утверждает, что отчет Компании за 2020 год, утвержденный решением общего собрания от 16.04.2021, является недопустимым доказательством, поскольку данное решение отменено в полном объеме решением общего собрания от 01.09.2021.

Кроме того, ссылка судов на Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), «не может быть принята во внимание, поскольку в правилах установлены нормативные сроки работ, которые, в случае с цоколем, не истекли».

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в периоды с 01.03.2020 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021 Компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

В период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по настоящее время управление указанным домом осуществляет Товарищество. Лицом, уполномоченным действовать от имени Товарищества, является председатель правления ФИО1.

По утверждению Товарищества, в период управления домом Компанией собственникам помещений, расположенных в доме, причинены убытки на сумму 316 230,42 руб., из которых 9 000 руб. – убытки, связанные с устранением аварии на тепловых сетях силами собственников; 14 412,89 руб. – убытки в виде оплаты счетов за услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества за июнь – август 2021 года; 36 786 руб. – убытки, причиненные в результате приобретения рольставней и выполнения работ по восстановлению электроснабжения в подвальном помещении дома; 21 904,62 руб. – убытки в размере неиспользованных денежных средств собственников; 188 750 руб. – убытки, причиненные в результате нецелевого использования денежных средств для окраски цоколя дома.

Кроме того, Товарищество включило в сумму убытков 45 376,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, взысканную с Компании решением суда по делу № А05-3025/2021.

Товарищество, ссылаясь на принятое членами Товарищества решение, оформленное протоколом общего собрания от 01.09.2021, о взыскании с Компании убытков, причиненных собственникам помещений дома в период с марта 2020 года по август 2021 года, на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору управления от 10.02.2020 № 202013 (далее – Договор), обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства (претензию Товарищества, направленную в адрес Компании 28.07.2020, акт от 16.10.2020 № 69) и пришел к правомерному выводу о том, что Товарищество не доказало наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, в частности противоправность поведения Компании и причинно-следственную связь между действиями Компании и наступившими у Товарищества убытками.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Компании ведения аварийно-диспетчерского журнала, в котором могло бы быть отражено обращение потребителя о возникновении аварийной ситуации, Товарищество не подтвердило сам факт наличия такой ситуации, причины ее возникновения (выход из строя дискового крана на системе отопления) какими-либо документами (в частности актом) это не зафиксировало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

По словам Товарищества, Компания, в нарушение условий Договора в период с 01.06.2021 по 31.08.2021, не оказывала услуги холодного водоснабжения в части содержания общего имущества, учет ресурсов не вела, отчет, предусмотренный приложением 5 к Договору, не предоставила. Расходы, связанные с оплатой услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды, в сумме 14 412,89 руб. понесло Товарищество.

Однако суды установили, что спорная денежная сумма уплачена Товариществом ресурсоснабжающей организации в рамках заключенного с ней договора, действовавшего в исковой период. Акты об оказании услуг холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества за июнь, июль и август 2021 года подписаны как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны Товарищества.

Платежными поручениями от 08.07.2021 № 45, от 11.08.2021 № 55, от 09.09.2021 № 59 Товарищество перечислило в адрес ресурсоснабжающей организации стоимость оказанных услуг в сумме 14 412,89 руб.

Суд первой инстанции указал, что Товарищество не представило во исполнение определения суда письменные пояснения о том, выставлял ли он жильцам дома счета с начислением платы за услуги холодного водоснабжения на содержание общедомового имущества за период с июня по август 2021 года; копии соответствующих квитанций не предъявило.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что Товарищество в период с июня по август 2021 года не являлось получателем денежных средств, которые жильцы дома перечисляли в счет оплаты соответствующей коммунальной услуги, Товарищество понесло расходы в сумме 14 412,89 руб. в рамках договорных обязательств с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не признал указанную сумму убытками Товарищества и правомерно отказал в ее взыскании.

Помимо этого, суд первой инстанции, отказывая во взыскании с Компании 36 786 руб. убытков, причиненных в результате приобретения рольставней и выполнения работ по восстановлению электроснабжения в подвальном помещении дома, а также 188 750 руб. убытков, причиненных, со слов Товарищества, в результате нецелевого использования денежных средств для окраски цоколя дома, правомерно исходил из того, что установка рольставней, выполнение работ по восстановлению электроснабжения в подвальном помещении дома, окраска цоколя дома выполнены в рамках обязанностей, возложенных на Компанию Договором, а факт демонтажа рольставней Компанией не подтвержден.

Решением собственников недвижимого имущества, оформленным протоколом от 16.04.2021, утвержден отчет по текущему ремонту с 01.02.2020 по 31.12.2020 многоквартирного дома, предоставленный Компанией, в который включены затраты по выполнению означенных работ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2021 по делу № 2-2928/2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.02.2022 по делу № 33-178/2022) отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Компании о признании недействительным решения общего собрания собственников, принятого по данному вопросу повестки дня общего собрания. Отмена общим собранием решения от 16.04.2021 в последующие периоды, не свидетельствует о его недействительности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, поскольку Товарищество не доказало наличие у собственников многоквартирного дома убытков в вышеуказанном размере, суды правомерно отказали Товариществу в их взыскании.

В части удовлетворенных требований судебные акты Товариществом не обжалуются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А05-4317/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева



Судьи


О.К. Елагина


Ю.В. Пряхина