Решение от 27 января 2017 г. по делу № А41-61620/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61620/16
27 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2016 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-61620/16 по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области к ЗАО «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ»

требование: взыскание неустойки в виде штрафа

третьи лица - Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», Контрольно-счетная палата Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее – ответчик), в котором просило взыскать с ответчика штраф в сумме 1165141 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному сторонами государственному контракту № 0148200005414000727-2 от 22.10.2014 (далее – Государственный контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление. Представители третьих лиц просили удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав представленные суду доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить разработку рабочей документации, а также монтажные и пуско-наладочные работы оборудования и программного обеспечения для создания основного центра обработки вызовов Системы-112 Московской области, в соответствии с Техническим заданием и в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 63 дней с даты заключения Контракта, но не позднее 15.12.2014.

15.12.2014 представителями функционального заказчика и истца подписан Акт № 1 о приемке выполненных по государственному контракту работ.

Контрольно-счетной палатой Московской области в рамках реализации полномочий по осуществлению внешнего финансового контроля проведена проверка исполнения Государственного контракта. По результатам указанной проверки 23.06.2015 составлен акт проверки.

Ссылаясь на содержание указанного акта Истец, а также третьи лица указывают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту в связи с чем, должен уплатить предусмотренный пунктом 7.7 Контракта штраф в сумме 1165141 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что представленный акт проверки исполнения государственного контракта не свидетельствует однозначным образом о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Суд соглашается с данным доводом ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи приемки работ по государственному контракту урегулирован в статье 4 контракта.

В соответствии с ней порядок приемки работ по контракту предполагает проверку функциональным заказчиком результата работ на предмет его соответствия требованиям Контракта (пункт 4.7).

В свою очередь подписание акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 12 указанной статьи свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Акт сдачи-приемки работ подписан представителями функционального заказчика и подрядчика (ответчика) 15.12.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент приемки работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ к подрядчику не имелось.

Кроме того в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о проведении такой экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии со частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева