Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А09-4958/2021



Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4958/2021
город Брянск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиваевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», г. Брянск,

о взыскании 57 175 руб. 48 коп.

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Кротова Е.А. (доверенность от 15.11.2021, диплом от 21.06.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее – ООО «Нормаль-М», ответчик) о взыскании 57 175 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №50373 от 15.11.2019 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Определением суда от 08.07.2021 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск сослался на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и расчет задолженности, не направлял в адрес ответчика счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки взаиморасчетов. ООО «Нормаль-М» в отзыве указало на то, что в соответствии с заключенным договором энергоснабжения, данная организация оплачивает в пользу истца денежные средства за потребленную собственниками помещений в многоквартирных домах электроэнергию (кроме собственников нежилых помещений дома). ООО «Нормаль-М» не является потребителем коммунальной услуги и не приобретает ее у истца для собственных нужд. Ответчик также указал на отсутствие расчета задолженности и расшифровки сумм задолженности по каждому многоквартирному дому, отсутствие акта снятия показаний приборов учета электроэнергии и расчета отпуска электроэнергии со стороны ООО «Нормаль-М».

В качестве возражений на исковые требования ООО «Нормаль-М» дополнительно указало, что истец не представляет в адрес ответчика сведения о произведенных начислениях и оплатах, произведенных собственниками помещений, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет исковых требований (л.д.106-107).

Определением суда от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором последний просил обязать истца предоставить информацию о произведенных собственниками с 09.06.2021 по настоящее время оплатах, в счет спорного периода и учтенных истцом в счет спорного периода (01.02.2021 по 28.02.2021), а также обязать истца предоставить суду информацию о самостоятельном взыскании денежных средств с потребителей: собственников помещений МКД и о взысканных суммах.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, в соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная норма предполагает возможность истребования доказательств от иных лиц, у которых находится доказательство (не ответчика и не истца) по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле (истцу или ответчику), арбитражный суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 АПК РФ).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд не усматривает оснований для истребования доказательств у истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2019 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ООО «Нормаль-М» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №50373, по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребления электрической энергии.

Согласно п. 5.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) Договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного продавцом универсального передаточного акта.

В рамках исполнения договора энергоснабжения №50373 от 15.11.2019 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставило ООО «Нормаль-М» электрическую энергию за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в объеме 21 350 кВтч. на общую сумму 59 353 руб.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику УПД №9010221520000141/52/00000 от 28.02.2021 на сумму 59 353 руб. (л.д. 75).

Предъявленный к оплате за поставленную электрическую энергию универсальный передаточный документ (счет-фактура) №9010221520000141/52/00000 от 28.02.2021 в полном объеме в установленный договором срок не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору энергоснабжения №50373 от 15.11.2019 за указанный период в размере 57 175 руб. 48 коп.

23.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 52/0000007417-ПТ с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию (л.д.76).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со ст. 161, ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп. "б", пп. "г" п. 31 Правил № 354).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст. ст. 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме сверхустановленного норматива и неоплаченного потребителями.

В связи с внесенными изменениями в законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Как видно из материалов дела ответчик является управляющей организацией, электроэнергия отпускалась истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за февраль 2021 и УПД №9010221520000141/52/00000 (л.д.73-75).

Каких-либо доказательств потребления в спорный период иного объема электроэнергии и обоснованного контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у него сведений о начислениях и произведенных собственниками помещений платежах, поступивших напрямую истцу, что не позволяет проверить расчет истца.

В соответствии с пунктом 61 Правил №354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 307-ЭС18-12364 по делу №А26-8686/2016).

Объемы, рассчитанные гражданам в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) подлежат учету при определении объема, выставляемого к оплате ответчику. Аналогично, если гражданином переданы неверные показания в одном месяце, а в следующем месяце переданы верные показания, истец производит перерасчет объема индивидуального потребления в текущем месяце, который учитывает корректировку за предыдущий месяц.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, факт поставки электрической энергии не оспорил, документов, подтверждающих иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса, в материалы дела не представил.

В условиях длящихся отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возможные отклонения учета по приборам учета в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку могут быть учтены в следующих месяцах, соответственно, ответчик не лишен возможности произвести корректировку начислений в следующем периоде.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за полученную электроэнергию в феврале 2021 года составляет 57 175 руб. 48 коп.

Доказательств того, что спорная задолженность рассчитана истцом с нарушением условий спорного договора, ответчиком суду не представлено. То есть, в отсутствие представленного контррасчета задолженности довод ответчика, выражающий несогласие с представленным истцом расчетом исковых требований, является голословным и не может быть принят судом во внимание как неподтвержденный документальными доказательствами. При этом обоснованных и мотивированных возражений относительно объема и качества полученной от истца в спорный период электроэнергии ответчиком также не заявлено.

В силу ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 57 175 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 57 175 руб. 48 коп. размер государственной пошлины составляет 2 287 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению №2615 от 25.05.2021 государственную пошлину в размере 5 552 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина относится на ответчика в сумме 2 287 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3 265 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 57 175 руб. 48 коп задолженности по договору №50373 от 15.11.2019 за период февраль 2021, а также 2 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» из федерального бюджета 3 265 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2615 от 25.05.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова