Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А39-2138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2138/2019

город Саранск13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583800000422, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309132610300031, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 12064 руб.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки в сумме 58000 руб.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 12064 руб. (возврат исполненного в связи с обязательством).

Определением суда от 04 июля 2019 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 58000 руб. в связи с просрочкой внесения платы по возмещению расходов по коммунальным услугам.

ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления в связи с ошибочным указанием истцом по встречному иску размера неустойки.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования. Не оспаривал возникновение у ИП ФИО3 обязательства перед ИП ФИО2 по возврату неосновательного обогащения в размере, указанном в первоначальном иске.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами спора был заключен 01 мая 2018 года договор аренды №С-85/18, по условиям которого ИП ФИО3 (арендодатель) передал ИП ФИО2 (арендатор) по акту приема-передачи от 01 мая 2018 года за плату во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 85 кв.м., из них 9 кв.м. торговой площади. Помещение расположено на 1-ом этаже в здании по адресу: <...>, пом.№2. Помещение предоставлялось арендатору под магазин разливного пива (пункты 1.1., 1.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует 11 календарных месяцев до 31 марта 2019 года с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды размер арендной платы определяется из расчета 550 руб. за 1 кв.м., НДС не предусмотрен. Арендная плата начисляется ежемесячно на всю площадь помещения и составляет 46750 руб. за всю площадь помещения.

В течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 46750 руб., который засчитывается арендодателем в качестве оплаты арендатором арендной платы за последний месяц первого года аренды помещения (пункт 3.3. договора).

Общая сумма внесенных арендатором платежей за пользование помещением составила размер 420750 руб., платежные поручения представлены в материалы дела. Факт внесения арендных платежей в указанном размере сторонами не оспаривается.

23 ноября 2018 года ИП ФИО2 уведомил ИП ФИО3 о досрочном прекращении действия договора аренды с 23 января 2019 года и предложил зачесть обеспечительный платеж в размере 46750 руб. в счет арендной платы за январь 2019 года. Просил принять помещение по истечении срока аренды по акту приема-передачи.

Как указывает в первоначальном иске ИП ФИО2, ИП ФИО3, несмотря на претензию, не возвратил излишне оплаченную арендную плату в размере 12064 руб. за период времени после прекращения аренды помещения, то есть за период с 24.01.2019 по 31.01.2019.

Данное обстоятельство послужило основанием для ИП ФИО2 обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Исходя из условий договора и сложившихся отношений сторон следует, что арендные отношения по использованию арендатором помещения существовали в период с 01 мая 2018 года по 23 января 2019 года, то есть до дня, указанного в уведомлении ФИО2 от 23.11.2018. Сторонами факт прекращения действия договора аренды и дата прекращения (23 января 2019 года) не оспариваются. Соответственно, с учетом положений пункта 3.2. договора аренды размер арендной платы за январь должен был составлять сумму 34686 руб.

По расчету первоначального истца общая сумма переплаченной арендной платы составила размер 12046 руб., которая определена как неосновательное обогащение со стороны ИП ФИО3 Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Платежные документы, подтверждающие внесение истцом арендной платы в завышенном размере, представлены в материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет требования первоначального истца о взыскании с ответчика (ИП ФИО3) неосновательного обогащения в размере 12046 руб. Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ИП ФИО3 заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 пени в сумме 58000 руб. в связи с просрочкой внесения платы по возмещению расходов по коммунальным услугам, при рассмотрении которого установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды предусматривается, что арендатор возмещает арендодателю расходы по жилищно-коммунальным услугам на основании показаний счетчиков либо по согласованной сторонами методике расчета. Возмещаемые расходы оплачиваются арендатором в течение пяти банковских дней с момента выставления арендодателем счета на возмещение расходов.

При нарушении сроков платежей свыше пяти календарных дней арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере ставки рефинансирования (установленной ЦБ РФ на момент нарушения) от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день погашения просроченной задолженности (пункт 5.1. договора аренды).

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ФИО3 выставлен ФИО2 18 декабря 2018 года счет за оплату №39 в размере 47096,25 руб. (возмещение затрат на коммунальные услуги: электроэнергия с мая по ноябрь 2018 года, вода с мая по ноябрь 2018 года, тепловая энергия за ноябрь 2018 года), 21 декабря 2018 года счет за оплату №48 в размере 12365,59 руб. (возмещение затрат на услуги управляющей компании с мая по ноябрь 2018 года).

Ответчиком (ИП ФИО2) указанные счета оплачены на основании платежного поручения от 23.01.2019 №253 (счет №39), от 24.01.2019 №2532 (счет №48).

За просрочку исполнения обязательств по возмещению жилищно-коммунальных услуг ИП ФИО3 начислена неустойка в размере 109498 руб. 78 коп. за период просрочки оплаты по счету №39 с 25 декабря 2018 года по 23 января 2019 года, в размере 24916 руб. 66 коп. за период просрочки оплаты по счету №48 с 28 декабря 2018 года по 23 января 2019 года. Однако ИП ФИО3 воспользовался своим правом и предъявил к взысканию неустойку в размере 58000 руб., которую просил взыскать с ИП ФИО2

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения арендатором своей обязанности по своевременному возмещению жилищно-коммунальных платежей установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование арендодателя о возложении на ответчика (ИП ФИО2) ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 5.1. Доводы ответчика (ИП ФИО2) о необходимости применения иного размера неустойки (неустойка = количество дней просрочки*сумма денежных средств*ставка рефинасирования)/360 несостоятельны и не соответствуют условиям заключенного договора, а именно пункту 5.1. договора. Доказательства о частичном погашении сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств, а именно платежное поручение от 18.02.2019 №2671 на сумму 78,78 руб., от 18.02.2019 №2670 на сумму 300 руб. судом принимаются во внимание и учитываются при определении общей суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 57621 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика (ИП ФИО2) в пользу истца (ИП ФИО3). Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в связи с ее частичной оплатой суд принимает решение об отказе в удовлетворении.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика (ИП ФИО2) в пользу истца (ИП ФИО3) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 руб.

На основании положений части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществляется зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 пени в размере 45557 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. По первоначальному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309132610300031, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583800000422, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 12064 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. По встречному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583800000422, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309132610300031, ИНН <***>) пени в размере 57621 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583800000422, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309132610300031, ИНН <***>) пени в размере 45557 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев