Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А11-148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«23» марта 2021 года Дело № А11-148/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Строителей, д. 15, стр. 1, г. Ковров, Владимирская область, 601900)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Багаева, д. 7Ю офис 210, <...>)

о взыскании 1 949 568 рублей.

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 06.02.2020 № 257/19 сроком действия 5 лет; документ о высшем образовании АВС 0410802;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33») (далее – ООО «СЗ «СУ ДСК 33», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-300» (далее – ООО «СУ-300», ответчик) о принудительном взыскании 1 949 568 рублей неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 10.07.2019 за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 18.07.2018 № СД-4209.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 11.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменном отзыве на иск от 05.07.2020, поступившем в суд в электронном виде, с исковыми требованиями не согласился, указал, что просрочка сдачи выполненных работ по договору возникла по вине истца, поскольку им были предоставлены некачественные материалы, используемые в работе, в частности, ООО «СЗ «Аскона Инвест» были поставлены трубы низкой характеристики «Royal Thermo Axiopress pe-xb» вместо предусмотренных проектом «Rehau RAUTITAN pink», что вызвало приостановление работ; ограничен доступ в помещение. ООО «СУ-300» также пояснило, что часть работ носит сезонный характер, и отдельные виды работ не могли быть выполнены в срок в связи с отсутствием отопления (например, монтаж систем отопления в зимний период времени невозможен без обеспечения соответствующего температурного режима).

В ходе рассмотрения дела ООО «СУ-300» заявляло различные ходатайства: об истребовании доказательств, назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, вызове и допросе свидетелей в судебном заседании.

Истец категорически возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указал, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, являются недобросовестным процессуальным поведением.

Названные ходатайства судом рассмотрены и с учетом мнения истца отклоняются ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, спор рассматривается в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды был объявлен перерыв до 15.03.2021 и до 16.03.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2018 между ООО «СЗ «Аскона Инвест» (заказчиком, правопредшественник ООО «СЗ «СУ ДСК 33») и ООО «СУ-300» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № СД-4209 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполненить по заданию заказчика работы по устройству систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов заказчика; заявки на приобретение материалов подрядчик подает за пять рабочих дней до начала работ.

Стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и определяется согласно локальным ресурсным сметным расчетам №№ 02-01-13, 02-01-22, 02-01-23, 02-01-23.3, 02-01-25.2 (приложение № 1) и составляет 10 535 082,02 рубля, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней после получения счета от подрядчика уплатить аванс в размере 5% от стоимости работ по договору, что составляет 526 754,10 рубля, в том числе НДС 18%. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3 на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора за вычетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 3.1 договора определено, что работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ 20.07.2018, окончание работ 03.12.2018.

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки; при этом заказчик вправе начислить предусмотренную настоящим договором неустойку, и удержать ее из стоимости работ при проведении расчетов с подрядчиком с уведомлением об этом подрядчика в письменной форме.

Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены. Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 № 1, от 31.10.2018 №2, от 31.01.2019 № 3, подписанным сторонами, работы по договору выполнены на сумму 1 847 788 рублей 81 копейку.

Комиссией в составе представителя истца и других организаций составлен акт от 20.05.2019 № 1 осмотра инженерных сетей корпуса № 3, в соответствии с которым комиссия произвела осмотр инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, провела визуальный осмотр и измерительный контроль, проверила объемы и качество выполненных работ ООО «СУ-300», и указала замечания в выполненных ответчиком работах. Ответчику было указано на необходимость устранения данных замечаний в течение 5 рабочих дней (до 28.05.2019).

Письмом от 02.07.2019 (исх. № 05.01.09/11613) истец сообщил ООО «СУ-300» о необходимости в 5-дневный срок исправить недостатки, отраженные в акте № 1 осмотра инженерных сетей корпуса № 3 от 20.05.2019; а также уведомил об отказе от договора в случае неустранения указанных в акте недостатков в установленный срок, и о расторжении договора с момента истечения указанного срока.

22.10.2019 истец направил в адрес истца письмо (исх. № 05.01.09/12752), в котором уведомил о расторжении договора с 10.07.2019 в связи с неустранением ООО «СУ-300» замечаний по качеству выполненных работ, потребовал уплаты неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Ответчик неустойку не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору строительного подряда.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,3%, предусмотренной пунктом 10.2 договора за просрочку выполнения работ, за период с 04.12.2018 по 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении с требованием о взыскании неустойки в суд истец, реализуя предоставленное ему право, в добровольном порядке снизил размер начисленной неустойки до 1 949 568 рублей, рассчитав исходя из 0,1%, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, размер неустойки, установленный договором, истцом в исковом заявлении снижен с 0,3% до 0,1%.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей, поскольку ответчиком не доказан факт работы данных свидетелей на строительной площадке объекта, указанного в договоре строительного подряда от 18.07.2018 № СД-4209. Кроме того, приложение № 2 к указанному договору «Список работников ООО «СУ-300» (штатных и работающих по договорам гражданско-правового характера), выполняющих работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Влалимир, ул. Офицерская, д. 1А, корпус 3» сторонами договора не заполнен.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 23.09.2020, поскольку ответчиком не представлены основания нахождения данных доказательств у органа, указанного в ходатайстве. Кроме того, указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, сторонами подписан акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу проведения строительно-монтажных и ремонтных работ, являющийся приложением № 4 к договору, согласно которому работы выполнены в объемах, предусмотренных проектом и в соответствии с требованиями норм и правил безопасности труда, в связи с чем разрешается производство основных строительных, монтажных и специальных строительных работ на объекте.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу от 16.11.2020, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов о необходимости ее проведения. Более того, проведение данной экспертизы в настоящее время не может быть осуществлено, поскольку работы по строительству указанного в договоре объекта завершены, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2019 № 33-RURU33301000-20-2019. Согласно пояснения ответчика большая часть помещений данного объекта переданы в собственность граждан и юридических лиц.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ответчиком не представлено достаточных доказательств нарушения истцом условий договора строительного подряда от 18.07.2018 № СД-4209, которые привели к просрочке выполнения работ ответчиком.

Кроме того, следует учитывать снижение истцом предусмотренной указанным договором неустойки.

При этом злоупотребление правом в действиях ответчика судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 949 568 рублей, начисленная за просрочку выполнения работ за период с 04.12.2018 по 10.07.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 37, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-300», г. Иваново, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», г. Ковров Владимирская область, неустойку в размере 1 949 568 рублей, начисленную за просрочку выполнения работ за период с 04.12.2018 по 10.07.2019, 32 496 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова