Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А84-2112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-2112/2022
27 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 14.06.22.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 27.06.22.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-2112/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании 152700,87 руб по договору предоставления услуг от 05.08.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2", о взыскании

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и ввиду отсутствия источника финансирования, просил уменьшить сумму процентов до 0,00 руб, просил в удовлетворении иска отказать. Для возможности рассмотрения всех обстоятельств дела, ходатайствовал о переходе к рассмотрению в общем судопроизводстве, в судебном заседании..

14.06.22 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд удовлетворил исковые требования.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

05.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - ГУП ГС «УК Гагаринского района-2», Заказчик) был заключен Договор о предоставлении услуг № 05-08-2020 на предоставление услуг по разработке программы проведения пуско-наладочных работ на вновь смонтированном лифтовом оборудовании, полное техническое сопровождение при вводе лифта в эксплуатацию, по адресам, согласно Приложения №1 к Договору (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 663 000 рублей, в т.ч. НДС 110 500 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата услуг производится по предоплате в размере 100%, от суммы договора на основании выставленного счета.

В рамках исполнения условий Договора Заказчик перечислил в пользу ООО «Энергострой» денежные средства в размере 463 000 рублей.

26.08.2020 г. Исполнитель исполнил обязанности по Договору, предоставил услуги в полном объеме, о чем свидетельствует Акт №32 приема- передачи оказанных услуг от 26.08.2020.

Таким образом, обязанность Заказчика по полной оплате стоимости оказанных Исполнителем услуг возникла с 27.08.2020.

14.10.2020 Заказчик перечислил в пользу Исполнителя денежные средства в размере 50 000 рублей.

27.07.2021 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия о выплате остатка денежных средств за оказанные услуги в размере 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, 30.11.2021 г. выплатил Исполнителю лишь 12 500 рублей.

Таким образом, ГУП ГС «УК Гагаринского района- 2» имеет перед ООО «Энергострой» задолженность по Договору №05-08-2020 от 05.08.2020 в размере 137 500 рублей.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с исковыми требованиями по делу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по Договору №05-08-2020 от 05.08.2020 г. в размере 137 500 рублей; суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 200,87 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований по делу, однако доказательств отсутствия либо погашения задолженности не представил.

Согласно части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальный предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Для данной категории дел законодателем не установлено, что в случае волеизъявления одной сторон судебного разбирательства суд обязан перейти к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства при отсутствии обоснования необходимости этого процессуального действия.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК Российской Федерации, в том числе, заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые невозможно оценить в рамках упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска согласно следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон по исполнению договоров регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты задолженности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов, который фактически не был оспорен ответчиком.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 21.01.2020 в сумме 7 009,67 рублей и за период с 27.08.2020 по 29.03.22 в сумме 15 200,87 руб.

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов выполнен корректно, судом проверен.



Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством.

На основании изложенного, требование о взыскании заявленных ко взысканию процентов подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обоснованностью иска и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истец также просил взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу ООО «Энергострой» расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей на основании соглашения №29/2022 об оказании юридической помощи, связанной с подготовкой и подачей в Арбитражный суд город Севастополя искового заявления о взыскании денежных средств с ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» по договору №05-08-2020 о предоставлении услуг от 05.08.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, а также исходя из фактического объема проделанной работы, приняв во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 10 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле приведенные обстоятельства не установлены.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь) сумму задолженности по договору №05-08-2020 от 05.08.2020 в сумме 13 7500 руб (сто тридцать семь тысяч пятьсот руб), сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 200,87 руб (пятнадцать тысяч двести руб 87 коп), расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб (десять тысяч руб), сумму расходов по уплате госпошлины 5 581 руб (пять тысяч пятьсот восемьдесят один руб).


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья А.С. Погребняк