Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-10008/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«06» ноября 2019г. Дело № А76-10008/2019

Резолютивная часть объявлена – 05.11.2019.

Полный текст решения изготовлен – 06.11.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г.Челябинск

к ТОО «Кисон» (БИН 110240017915) г. Актобе, Республика Казахстан

о взыскании долга по договору поставки от 28.08.2018 № 08/46 в размере 1 127 967 руб. 86 коп., неустойки за период с 30.10.2018 по 20.12.2018 в размере 296 688 руб., неустойки по контракту от 25.12.2017 №12/27 в размере 54 080 руб., штрафа в размере 26 496 руб., расходов по государственной пошлине в размере 28 172 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.10.2019, паспорт (диплом); ФИО3, - представителя по доверенности от 30.09.2019, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация ВЭД-Центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО «Кисон» о взыскании:

- основного долга по контракту от 28.08.2018 № 08/46 в размере 1 127 967 руб. 86 коп., неустойки за период с 30.10.2018 по 20.12.2018 в размере 296 688 руб.,

- неустойки по контракту от 25.12.2017 №12/27 в размере 54 080 руб., штрафа в размере 26 496 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по контракту от 28.08.2018 № 08/46 и на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 25.12.2017 №12/27.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором пояснил, что с заявленными требованиями согласен частично, считает, что размер неустойки несоразмерен допущенным нарушениям, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО «Корпорация ВЭД-Центр» (поставщик) и ТОО «Кисон» (покупатель) заключен контракт № 08/46, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату (п.1.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 1 141 108 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС 0%) (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.2 контракта оплата товара осуществляется покупателем путем прямого банковского перевода в течение 35 рабочих дней после отправки товара покупателю.

В соответствии с п.6.3 контракта, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар на срок более 10 календарных дней с него взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п.8.9 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту поставщик в адрес покупателя осуществил поставку товара на сумму 1 414 108 руб. 86 коп. по товарной накладной № 436 от 10.09.2018. руб. (л.д.11-12).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанном выше документе.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 13 141 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

25.12.2017 между ООО «Корпорация ВЭД-Центр» (поставщик) и ТОО «Кисон» (покупатель) заключен контракт № 12/27, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к контракту являющихся неотъемлемыми частями контракта, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату (п.1.1 контракта).

В соответствии со спецификацией № 2 к контракту от 29.03.2018 оплата за товар осуществляется покупателем путем прямого банковского перевода в течение 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Спецификацией № 2 к контракту предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты за товар на срок более 15 календарных дней в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты, а также штраф в размере 20% от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п.8.9 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту поставщик в адрес покупателя осуществил поставку товара на сумму 132 484 руб. по товарной накладной № 143 от 03.04.2018. (л.д.18).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанном выше документе.

В соответствии со спецификацией № 2 к контракту от 29.03.2018 оплата за товар осуществляется покупателем путем прямого банковского перевода в течение 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

В нарушение указанного срок ответчиком была произведена оплата 03.07.2018 в сумме 40 000 руб. и 03.08.2018 в сумме 92 484 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На дату судебного заседания за ответчиком числится задолженность в размере 1 127 967 руб. 86 коп. по контракту № 08/46 от 28.08.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки по контрактам № 08/46 и № 12/27. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 127 967 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки за период с 30.10.2018 по 20.12.2018 в размере 296 688 коп. по контракту от 20.08.2018 № 08/46,

- неустойки за период с 04.05.2018 по 02.08.2018 в общей сумме 54 080 руб., штрафа в размере 26 496 руб. по контракту от 25.12.2017 № 12/27.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 контракта № 08/46, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар на срок более 10 календарных дней с него взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, размер неустойки составляет – 296 688 руб. за период с 30.10.2018 по 20.12.2018.

Спецификацией № 2 к контракту № 12/27 предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты за товар на срок более 15 календарных дней в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты, а также штраф в размере 20% от суммы неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, размер неустойки составляет - в сумме 54 080 руб. за период с 04.05.2018 по 02.08.2018, штраф в размере 26 496 руб.

Судом проверены расчеты неустойки и штрафа, признаны арифметически верными.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз.

В рассматриваемой ситуации суд учитывая в совокупности, что ответчиком сумма основного долга за поставленный товар оплачивается, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, в деле отсутствуют доказательства негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 5 раз до суммы 70 153 руб. 60 коп.

Суд считает также возможным снизить размер штрафа в пять раз до суммы 5 299 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 1 127 967 руб. 86 коп., неустойка в общей сумме 70 153 руб. 60 коп., штраф в сумме 5 299 руб. 20 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 172 руб.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 1505231,86 руб. составляет в размере 28 052 руб.

Поскольку штрафные санкции (пени и штраф) снижены судом по ст. 333 ГК РФ, госпошлина в данной части относится на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Кисон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД-Центр» сумму основного долга в размере 1 127 967 руб. 86 коп., неустойку в общей сумме 70 153 руб. 60 коп., штраф в сумме 5 299 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 052 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД-Центр» из федерального бюджета госпошлину в сумме 120 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев