Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А12-46938/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» марта 2020 года Дело № А12-46938/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 365 от 29.01.2020,

от ответчика: директора ФИО2 по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санторини сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санторини сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 10.04.2017 по 08.11.2019 в размере 431 242 руб. 28 коп., неустойки за период с 10.09.2012 по 11.12.2019 в размере 1 032 711 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды № 200/2012 от 10.09.2012.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- повышение размера арендной платы за землю было принято без учета утвержденных постановлением Правительства РФ № 582 принципов экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений;

- спорный договор прекратил свое действие 04.09.2017, в связи с чем требования истца должны основываться на нормах, регулирующих отношения сторон вследствие неосновательного обогащения;

- неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41 308 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 200/2012, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет: с 03.09.2012 по 03.09.2017 включительно, земельный участок для строительства комплекса тепличного хозяйства, площадью 262 743 кв.м., кадастровый номер 34:28:040005:259, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, в районе Волжской ТЭЦ-1.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Спорный земельный участок был передан во владение общества на основании акта от 10.09.2012 (л.д. 11).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за период с 10.04.2017 по 08.11.2019 в размере 431 242 руб. 28 коп., также начислена неустойка за период с 10.09.2012 по 11.12.2019 на сумму 1 032 711 руб. 56 коп.

08.11.2019 администрация направила в адрес общества претензию № 4881 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки.

Поскольку общество проигнорировало данную претензию, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В рамках настоящего спора администрация отыскивает задолженность за период с 10.04.2017 по 08.11.2019 в сумме 431 242 руб. 28 коп.

Расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов», решением Среднеахтубиснкой районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 № 28/174 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района» по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдс х Ккан х Кинф, где

КСЗУ – 1 873 357 руб. 59 коп. (в соответствии с распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.11.2013 № 2577-р);

Кви – 0,003 (пункт 2 приложения № 1 к Порядку № 469-п);

Кдс – 25 (пункт 18 приложения № 2 к Решению № 28/174);

Ккан – 1.

Расчет арендной платы проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендной платы, постольку требования в части взыскания 431 242 руб. 28 коп. основного долга признаются судом законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на прекращения договора аренды не принимается судом во внимание, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на стороне арендатора, не возвратившего предмет аренды, сохраняется обязанность по возврату полученного имущества и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, а также неустойки за просрочку оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу спорный земельный участок.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 032 711 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.09.2012 по 11.12.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Расчет неустойки признан судом правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 619 626 руб. (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки). Данная ставка штрафной санкции будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, следовать назначению неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства. Также суд отмечает, что в настоящее время сложившейся судебной практикой неустойка в размере 0,3% принимается в качестве адекватной меры гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санторини сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 431 242 руб. 28 коп. задолженности за период с 10.04.2017 по 08.11.2019, 619 626 руб. неустойки за период с 10.09.2012 по 11.12.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санторини сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 640 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев